Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Файзуллина Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Файзуллина Р.Г. денежные средства в размере ... , в том числе: величина утраты товарной стоимости автомобиля ... неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ... расходы по оплате услуг оценщика ... представителя ... , почтовые расходы ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Р.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... величину утраты товарной стоимости - ... , неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО из расчета ... в день по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика ... представителя ... почтовые расходы ... штраф в размере ... % от суммы иска.

В обоснование требований истец указал, что Файзуллина Р.Г. с ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, страховой полис серии N ... N ... от дата года.

дата в ... в адрес, произошло ДТП, водитель Файзуллина Р.Р., управляя автомобилем ... , принадлежащим Файзуллина Р.Г., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Филинова В.Я., в результате чего автомобилю Файзуллина Р.Г. были причинены механические повреждения.

Файзуллина Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах", полис серии N ... N ... от дата г., способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако ответчик никаких мер по ремонту автомобиля не принял.

Ввиду того, что со стороны страховой компании каких-либо мер по ремонту автомобиля не предпринято, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила ...

В результате ДТП автомобилю Файзуллина Р.Г. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, которая составляет сумму в размере ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Файзуллина Р.Г. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что суд не привел доказательства, подтверждающие вручение истцу дата направления на технический ремонт в ООО "Мобилити-АТ".

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете суммы неустойки и неосновательно применил ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Файзуллина Р.Г. - Фазлыева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Файзуллина Р.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... года выпуска, паспорт транспортного средства адрес, идентификационный номер ... , по рискам "Ущерб" + "Хищение", на страховую сумму ... , страховая премия ... , франшиза 0%, что подтверждается полисом серии ... Срок действия договора страхования установлен с дата по дата Условиями договора страхования было предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Файзуллина Р.Г., под управлением Файзуллина P.P., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Филинова В.Я. и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП признан Файзуллина Р.Р., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата г., где указано о нарушении ... водителем Файзуллина P.P. и отсутствии нарушений у водителя Филинова В.Я., и постановления адрес по делу об административном правонарушении от дата о

привлечении к административной ответственности Файзуллина P.P. по ... за нарушение ... в связи с тем, что он не

уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП принадлежащий Файзуллина Р.Г. автомобиль Chery А13, государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где застрахован автомобиль истца по полису серии ... , признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на технический ремонт к ИП Брагину А.Ф., что подтверждается заявлением Файзуллина Р.Г. от дата в ООО "Росгосстрах" N ... о страховом случае, где имеется указание о ремонте на СТОА по направлению страховой компании, актом осмотра транспортного средства N ... от дата г., направлением на технический ремонт ... от дата с указанием лимита ответственности ...

Файзуллина Р.Г. заявлением от дата от предложенного ремонта отказался, обосновав свой отказ тем, что желает получить выплату наличными.

... страховой компанией ему был дан ответ, что отказ

страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта

застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком,

противоречит условиям договора страхования транспортного средства и

является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя

обязательств. Одновременно было предложено повторно получить

направление на ремонт на СТОА.

... вновь был произведен осмотр поврежденного

транспортного средства истца и дата дан ответ, что решение об

отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без

изменения.

дата Файзуллина Р.Г. вновь обратился в ООО "Росгосстрах" и просил выдать направление на ремонт в СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом суд исходил из того, что дата Файзуллина Р.Г. повторно выдано направление на технический ремонт в ООО "Мобилити-АТ", однако Файзуллина Р.Г. дата заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ИП Сулеймановой И.С., тем самым истец в одностороннем порядке изменил условия договора добровольного страхования транспортного средства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку доказательств выдачи Файзуллина Р.Г. направления на ремонт в ООО "Мобилити-АТ" (извещения истца каким-либо способом о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в СТОА) после обращения истца с соответствующим заявлением дата, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Истец удовлетворение ответчиком его заявления от дата оспаривает.

При этом, в соответствии с п.10.3 Приложения N ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N ... страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Получение всех необходимых документов ответчиком не оспаривается, при первоначальном обращении истца дата в страховую компанию, ему было предложено получить направление на СТОА.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай имел место.

Как было изложено выше, доказательств исполнения страховой компанией после обращения истца с соответствующим заявлением дата условия договора страхования, предусматривающего ремонт застрахованного автомобиля в СТОА по направлению страховщика, ответчиком не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от дата г., ИП Сулеймановой И.С. произведен ремонт автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... оказано услуг на сумму ... оплата данной суммы произведена дата по квитанции к приходному кассовому ордеру.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении искового требования Файзуллина Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Файзуллина Р.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Согласно отчету ИП Тахаутдинова Н.И. ... от дата г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... составляет ...

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля - ... расходы по оплате услуг оценщика - ... , услуг представителя - ... , почтовые расходы - ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Файзуллина Р.Г. в установленном порядке обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение ответчиком не было произведено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, заключённого между сторонами, страховая премия составила ...

дата ответчиком получена претензия истца о страховом возмещении и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата (по день вынесения решения - в соответствии с исковыми требованиями), что составляет ...

За ... дня неустойка составляет ...

При этом в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии, то есть составляет ...

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что исходя из наличия соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции, баланса интересов сторон, периода и конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательства размер неустойки подлежит снижению, однако полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере ... несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере ... Для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, увеличению размера неустойки, решение в части взыскания штрафа также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере ...

В связи с увеличением размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, решение подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы в размере ... а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" общей суммы в размере ... неустойки, штрафа в пользу Файзуллина Р.Г., государственной пошлины в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан, отказа в удовлетворении искового требования Файзуллина Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Файзуллина Р.Г. стоимость восстановительного ремонта - ... , неустойку - ... штраф - ...

В удовлетворении остальной части искового требования Файзуллина Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Ткачевой А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...