Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаровой Т.Н. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Хабаровой Т.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиконТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель ... кузов ... , паспорт транспортного средства адрес, ... , изготовитель ... , заключенного между Хабаровой Т.Н. и ООО "ПКФ "ВиконТ"; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере ... , расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... услуг представителя размере ... , штрафа в размере ... от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования, неустойки в размере ... за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровой Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "ВиконТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата года, взыскать с ООО "ПКФ "ВиконТ" в ее пользу стоимость автомобиля в ... расходы по оплате услуг эвакуатора - ... , услуг представителя - ... , неустойку ... , компенсацию морального вреда - ... штраф в размере ... от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования.

В обоснование иска указала, что дата г.

приобрела в ООО "ПКФ "Виконт" автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , двигатель ... кузов ... , паспорт ТС адрес, по цене ...

дата в процессе движения возле адрес произошла техническая поломка автомобиля. Остановив автомобиль, она вызвала эвакуатор и транспортировала транспортное средство в ООО "ПКФ "Виконт", где работник фирмы, несмотря на ее замечания, пытался завести автомобиль, но не смог. Вскрытие двигателя автомобиля было произведено без ее участия. Ей предоставили дефектовочную ведомость двигателя автомобиля и устно сообщили, что поломка не является гарантийным ремонтом.

дата г., когда она явилась забрать свой автомобиль, было установлено, что автомобиль подвергался частичному разбору работниками ООО "ПКФ "Виконт". В частности, была разобрана крышка ремня ГРМ, брызговик двигателя левый.

Ею было направлено ООО "ПКФ "ВиконТ" заявление о добровольном досудебном урегулировании спора, однако был дан ответ, что выход из строя (заклинивание) двигателя автомобиля является следствием нарушения владельцем автомобиля условий эксплуатации автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабаровой Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а именно: истец заявил в качестве основания расторжения существенный производственный дефект части товара, который не позволяет использовать товар по его прямому назначению, при отказе ответчика произвести ремонт либо замену части товара, а суд определил, что недостаток возможно устранить без соразмерных материальных и временных затрат, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Требования истца заключались в том, что имеется производственный дефект автомобиля, который привел к поломке и невозможности в дальнейшем эксплуатировать товар по прямому назначению, о котором истец заявила ответчику с требованием устранить недостаток, а в связи с отказом продавца устранить производственный недостаток просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ... дата повышение давления в картере двигателя, послужившее причиной повреждения сальника впускного распредвала и утечки масла через данный сальник, является неисправностью производственного характера.

Суд не применил положения п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по основаниям нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Хабаровой Т.Н., ее представителя Ганиева Д.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "ПКФ "ВиконТ" - Сорочайкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "ПКФ "ВиконТ" и Хабаровой Т.Н. заключен договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... выпуска, идентификационный номер ... , паспорт транспортного средства адрес, цвет ... изготовитель ...

Автомобиль передан покупателю в этот же день, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от дата г.

дата Хабаровой Т.Н. обратилась в ООО "ПКФ "ВиконТ" в связи с тем, что загорелся сигнал индикатора низкого давления моторного масла.

Согласно дефектовочной ведомости от дата Хабаровой Т.Н. была рекомендована замена двигателя в сборе.

дата представитель истца Ганиева Д.Ф. обратился с заявлением о добровольном удовлетворении требования, в котором просил признать поломку автомобиля гарантийным случаем и произвести ремонт, о чем сообщить письменно, либо предоставить письменный мотивированный отказ в производстве ремонта по гарантии.

дата ООО "ПКФ "Виконт" был дан письменный ответ, что выход из строя двигателя автомобиля, принадлежащего Хабаровой Т.Н., является следствием невыполнения владельцем автомобиля требований по техническому обслуживанию автомобиля, прописанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книге, при котором гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачивают силу.

Из заказ-нарядов ... от дата и дата усматривается, что была произведена дефектовка двигателя автомобиля. При этом использовалось промывочное масло.

дата по акту приема-передачи автомобиль возвращен Хабаровой Т.Н.

Из заключения судебной экспертизы от дата года, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что на момент осмотра двигатель автомобиля марки ... выпуска, идентификационный номер ... , имеет следующие неисправности: разрушен поршень второго цилиндра и шатунные вкладыши шатуна данного цилиндра; шатун второго цилиндра имеет деформацию в виде изгиба; разрушена стенка второго цилиндра; имеются многочисленные механические повреждения камеры сгорания второго цилиндра; возможны скрытые повреждения.

Характер повреждений деталей двигателя соответствует повреждениям, появляющимся при работе двигателя в условиях недостаточного количества масла. Наличие маслянистых загрязнений на всех наружных поверхностях двигателя, на элементах подвески переднего правого колеса, а также то, что сальник впускного распредвала находится не на штатном месте, свидетельствует об утечке масла из двигателя при движении автомобиля через данный сальник.

Деформация рабочей кромки сальника впускного распредвала в виде "выворачивания кромки наружу" возникает только при повышении давления со стороны уплотняемой среды выше определенного значения. При работе двигателя внутреннего сгорания подобное возможно только при нарушении работы системы вентиляции картера двигателя.

При отрицательных температурах при определенных условиях работа системы вентиляции может нарушаться при закупоривании инеем трубки вентиляции картера.

Повышение давления в картере двигателя, послужившее причиной повреждения сальника впускного распредвала и утечке масла через данный сальник, является неисправностью производственного характера.

При этом заключение экспертизы не свидетельствует о том, что указанный дефект является неустранимым.

Согласно экспертному заключению N ... от дата ... , рыночная стоимость автомобиля марки ... выпуска, составляет ... стоимость восстановительного ремонта ... , количество нормо-часов на ремонтные работы - ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведённых выше.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослалась на то, что в ходе эксплуатации, дата произошла поломка автомобиля.

Судебная коллегия находит, что недостатки товара, на которые указывает истец, были обнаружены ею по истечении предусмотренных законом 15 дней, а для того, чтобы отнести данные недостатки к существенным, оснований не имеется, о чём сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, следует, что указанный Хабаровой Т.Н. недостаток автомобиля не является неустранимым, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, затраты времени на устранение недостатка являются соразмерными.

Не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи было обосновано отказом ответчика устранить недостаток автомобиля, является несостоятельным, поскольку Хабаровой Т.Н. в исковом заявлении в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указала на наличие существенного недостатка автомобиля, то есть, привела иное основание иска.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачевой А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...