Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Р.Г. к ООО "Согласие", Ш.А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие", Ш.А.Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на 7 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.М., и ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.А.Р. Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан Гибадуллин A.M. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата данное постановление отменено. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ... - Ш.А.Р., который при повороте налево не включил сигнал поворотника. Поскольку гражданская ответственность водителя Ш.А.Р. застрахована в ООО "Согласие", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; с Ш.А.Р. взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и неверно оценил представленные доказательства. Указывает, что поскольку дело в отношении Г.А.М. прекращено, то это лицо считается невиновным. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии также является водитель Ш.А.Р., нарушивший правила дорожного движения, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-80, 83-86). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата на 7 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей - ... , под управлением Г.А.М., и ... , под управлением Ш.А.Р.

Постановлением ПДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата Гибадуллин A.M. в связи с дорожно-транспортным происшествием за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда от дата и постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении Г.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что Габидуллин A.M., управляя автомобилем марки Lancia ... , в ходе совершения обгона выехал на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии разметки (в нарушение п. 1.3 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ... , под управлением Ш.А.Р.

Доказательств подтверждающих вину Ш.А.Р. суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителя Г.А.М. установлена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлены обстоятельства и виновник дорожно-транспортного происшествия, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии судебного решения о признании виновным в совершении административного правонарушения и привлечении Г.А.М. к административной ответственности не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии. Непривлечение к административной ответственности лица по причине истечения сроков само по себе не исключает его виновность в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.Р., опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая указанный судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья У.И.Ф.