Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым поставлено:

исковые требования Григорьева ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева О.Ю. разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, итого в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева О.Ю. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме ... , а по требованию о взыскании морального ущерба ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгоссстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , и автомобиля марки ... , под управлением Гумарова Ф. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гумаров Ф., который нарушил п. ... Гражданская ответственность Гумарова Ф. на момент ДТП была застрахована в ... ". В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился к независимому эксперту ИП Смирнову И.А. для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Смирнова И.А. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... дата он обратился с претензией в ООО "Росгосстрах", представив вышеуказанное заключение эксперта, требуя произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей. Данная претензия ООО "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , неустойку за период с дата года по день вынесения решения суда исходя из ... за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания штрафа и неустойки по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также считают, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... , под управлением истца Григорьева О.Ю. и автомобиля ... , гос. номер ... под управлением ответчика Гумарова Ф. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Гумаров Ф., нарушивший ... , что подтверждается протоколом об административном правонарушении ...

Гражданская ответственность истца Григорьева О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Росгосстрах" выплатило Григорьеву О.Ю. страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

дата Григорьев О.Ю. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... , а также неустойки в размере ... рублей, приложив копию экспертного заключения.

Однако, требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации ... рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по делу, которая известна суду и получила надлежащую оценку при разрешении спора в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере ... ( ... )

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... ( ... ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход государства.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Жерненко Е.В.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Мифтахова Р.Х.