Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой А.Н. - Заболотского О.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Алябушева ФИО13 к Закрытому акционерному обществу "Макс" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Алябушева ФИО14 - в возмещение материального ущерба ... , величину утраты товарной стоимости ... , оплату услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Галиевой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу ущерба причинённого в результате ДТП.

Алябушев А.Л. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости ... руб., услуг оценщика ... , судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исков указано, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецов А.В. управляя автомашиной марки ... принадлежащий на праве собственности Галиевой А.Н., при совершении манёвра обгон допустил столкновение с автомобилем марки ... , под управлением Алябушева А.Л., в результате выброса осколков повреждена проезжающая автомашина марки ... , под управлением Искандарова Р.Ж. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, дело об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП по признакам совершенного административного правонарушения предусмотренного ... КоАП РФ прекращено, по основаниям п. ... КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Определением суда от дата гражданские дела по иску Галиевой А.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Алябушева А.Л. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО "Макс".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Галиевой А.Н. - Заболотский О.В. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указано, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Алябушевым А.Л. п.п. ... ПДД. При этом ПДД не содержит норм, запрещающих водителю совершать обгон на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге являющейся главной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя Кузнецова А.В. и Галиевой А.Н. - Заболотского О.В., представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащем отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Алябушева А.Л., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Кузнецова А.В., который управлял автомобилем Дэу Нексия, принадлежащий на праве собственности Галиевой А.Н., в нарушение установленного ПДД, причинил автомобилю Алябушеву А.Л. механические повреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кузнецова А.В., который управляя автомашиной марки ... , принадлежащий на праве собственности Галиевой А.Н., в нарушение п.п. ... ПДД допустил столкновение с автомашиной ... , принадлежащий на праве собственности Алябушеву А.Л.

Согласно объяснениям Кузнецова А.В., он двигаясь по автодороге адрес при отсутствии каких-либо ограничений скорости и наличии на полосе дороги разметки, убедившись в безопасности своего маневра начал обгон впереди идущего автомобиля ... , двигавшегося по правой стороне полосы ни подав никаких признаков совершения какого - либо маневра, ни подав сигнала поворота "налево" не перестроившись ближе к центру дороги, водитель автомобиля ... поравнявшись с его автомобилем, резко повернул влево и ударил его автомобиль в правую переднюю дверь, о чем свидетельствуют повреждения кузова его автомобиля. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ...

Из объяснений Искандарова Р.Ж. следует, что он двигаясь по дороге адрес. при отсутствии каких-либо ограничительных знаков (обгон запрещен, ограничение скорости, прерывистой линии на дорожном полотне) увидел, что впереди идущая машина ... включив левый подворотник, пошла на обгон впереди идущей машины ... После чего автомобиль ... откинуло в левую сторону, а автомобиль ... повело вправо. Со своего места следования не смог однозначно сделать вывод о виновности водителей ... в происшедшем ДТП.

Алябушев А.Л. в объяснениях указал, что он, двигаясь в направлении адрес снизил скорость, остановился для совершения маневра - поворота налево, пропустил встречный автомобиль, и не успел приступить к выполнению маневра получил удар в левую переднюю часть кузова автомобиля, от удара автомобиль откинуло под углом к обочине с правой стороны.

В соответствие с п.п. ... ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п.п. ... ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право.

В соответствии с п. ... ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов ... Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

При этом в силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации являлось установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителем Алябушевым А.Л. правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота. В случае установления данного обстоятельства водителю Кузнецову А.В. в соответствии с п. ... ПДД запрещалось выполнять обгон, в связи с чем его действия по совершению такового, находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Между тем установить факт заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала левого поворота водителем Алябушевым А.Л., не представляется возможным, в объяснениях он факт включения сигнала левого поворота не указывает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что действительно ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым А.В. п.п. ... ПДД РФ, который двигаясь в попутном направлении, приступил к выполнению манёвра обгон, в результате чего произошло столкновение. Однако действия водителя Алябушева А.Л. также в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. ... ПДД, доказательств обратного им не предоставлено.

Так Алябушев А.Л. совершал поворот, налево не убедившись в безопасности своего маневра для движения транспортного средства под управлением Кузнецова А.В., с выездом на полосу встречного движения, по которой уже осуществлял обгон Кузнецов А.В.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, степень вины указанных лиц в процентном соотношении составляет: 50% - Кузнецова А.В., 50% - Алябушева А.Л.

В результате столкновения автомобили Алябушева А.Л., Галиевой А.Н. получили механические повреждения.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При определении размера ущерба Алябушева А.Л. судебная коллегия принимает во внимание отчет N ... от дата, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ... составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ( ... ) в ЗАО "МАКС", и сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме ... руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере ... ), утрату товарной стоимости в размере ... ) со страховой компании. Также взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алябушева А.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ... ), страховое возмещение по данному страховому случаю страховой компанией не выплачивалось.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составила ... рубля.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиевой А.Н. страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, что составляет ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу Галиевой А.Н. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ... рублей.

Также подлежит взысканию в пользу Галиевой А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовые расходы ... руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ представительские расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с отменой решения суда в части, перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), которая составит с ООО "Росгосстрах" ... рублей, с ЗАО "Макс" ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Галиевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Галиевой ФИО16 в возмещение материального ущерба ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Исковые требования Алябушева ФИО17 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Алябушева ФИО18 - в возмещение материального ущерба ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., оплату услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева