Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности МИР на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МИР к ООО " ... " о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу МИР сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп, утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... руб., сумму расходов на выдачу доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИР обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением и принадлежащем на праве собственности МИР и автомобиля ... государственный номер ... под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан МИР, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАСО " ... ". Истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рубля ... копеек. ООО " ... " частично произвел выплату истцу сумму в размере ... рублей ... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО " ... " сумму восстановительного ремонта в размере ... рубль ... копейку, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы.

Определением Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

внести в мотивировочную и резолютивную части решения Ленинского районного суда адрес от дата исправление, указав размер госпошлины, как ... рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности МИР ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении законодательства истец направил в адрес ООО " ... " претензионное письмо с отчетом, который содержал в себе совершенно нечитаемую калькуляцию и смету. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить читаемый отчет независимого оценщика, однако истец проигнорировал требование страховой компании и обратился в суд. Следовательно, потерпевший не учел общий порядок обращения в страховую компанию, ООО " ... " в данном случае не нарушал права истца. Кроме того считает, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика цена иска включает только сумму требований по взысканию суммы страхового возмещения и морального вреда, государственная пошлина должна быть в размере ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением и принадлежащем на праве собственности МИР и автомобиля ... государственный номер ... под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный номер ... причинены механические повреждения.

В отношении МИР нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность МИР по договору ОСАГО застрахована в ЗАСО " ... "

МИР обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО " ... " признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рубля ... копеек (л.д. ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МИР, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании N ... от дата, составленного ИП МИР, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N ... от дата

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек.

Утверждения представителя ООО " ... " о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что дата МИР направил в ООО " ... " претензию, согласно которой требовал от ООО " ... " доплатить сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копейку, приложив к претензии отчет N ... , квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д. ... ). Отправка претензии подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (л.д. ... )

Ссылка ответчика на то, что к претензии истцом приложена нечитаемая копия отчета, не может быть положена в основу отмены постановленного решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленного довода ООО " ... " не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя правильным.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей /P>

Доводов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности МИР без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гималетдинов А.М.