Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова Н.В. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сетелем Банка" ООО к Ветрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить;

взыскать с Ветрова Н.В. в пользу "Сетелем Банка" ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ... , а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ...

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ... , идентификационный номер N ... , N двигателя N ... , кузов N ... , цвет серо-синий, паспорт транспортного средства адрес;

определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Ветрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Сетелем Банк" (КБ "БНП ... " дата изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Ветровым Н.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему выдан целевой потребительский кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля марки ... , идентификационный номер ( N ... , сроком на 60 месяцев, под 8% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору между банком и Ветровым Н.В. является залог вышеуказанного транспортного средства. Со стороны истца условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ... В соответствии условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик Ветров Н.В. не надлежаще исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе по основному долгу ... руб. и по процентам начисленным на просроченную задолженность ... руб. Требования банка о погашении всей суммы задолженности заемщиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки ... , идентификационный номер N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветров Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Представитель ООО "Сетелем Банк", извещенный заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Ветрова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором дата между ООО "Сетелем Банк" (КБ " ... " дата изменено фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк") и Ветровым Н.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему выдан целевой потребительский кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля марки ... , идентификационный номер N ... , сроком на 60 месяцев, под 8% годовых.

Со стороны истца условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ...

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составил ... руб., в том числе по основному долгу ... руб. и по процентам начисленным на просроченную задолженность ... руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ветровым Н.В. обязательств по кредитному договору от дата, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата.

Между тем, с данным расчетом задолженности согласиться нельзя.

Ответчиком Ветровым Н.В. представлен кассовый чек от дата на сумму ... руб., подтверждающий произведенный им платеж в погашение кредита до вынесении решения суда, которые не были учтены в расчете задолженности, представленном истцом, а так же судом при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности

В соответствии с пунктом 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ " ... " банк списывает денежные средства со счета заемщика и направляет в погашение задолженности в следующей очередности: 3.14.1 просроченные комиссии; 3.14.2 просроченные проценты за пользование кредитом; 3.14.3 просроченная сумма основного долга; 3.14.4 текущие комиссии (при их наличии); 3.14.5 проценты за пользование кредитом; 3.14.6 сумма основного долга; 3.14.7 просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.8 проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.9 неустойка.

Таким образом, исходя из очередности погашения обязательств, перечисленная ответчиком сумма в размере ... руб., в первую очередь идет на погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере ... руб., а оставшаяся сумма в размере ... руб. частично на сумму основного долга.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, в пользу ООО "Сетелем Банк" с Ветрова Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера задолженности, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма госпошлины до ... руб., размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 3 кредитного договора N ... от дата обязательства Ветрова Н.В. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки ... , идентификационный номер N ...

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В связи с нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору от дата N ... более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд Ветровым Н.В., в соответствии со статьей 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от дата, составленное руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки ... , идентификационный номер N ... на дату оценки составила ... руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дата замечаний на протокол судебного заседания без его участия, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года изменить, снизив размер задолженности до ... , размер госпошлины до ... ;

в остальной части решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья Я.