Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Киньягуловой Т.М., Жерненко Е.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбекова Х.Х. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янбекова Х.Х. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбеков Х.Х. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.08.2013г. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям которого получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых. Указал, что без его согласия Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условия об оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Плата по договору страхования составила ... руб. 09.08.2013г. денежные средства в размере ... руб. были списаны ответчиком в свою пользу со счета, открытого на имя заемщика. Полагал, что Банк фактически навязал кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию. При этом он не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами страхования. Просил признать недействительными условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от 09.08.2013г, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в размере ... руб. по страховому взносу, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в счет возмещения почтовых расходов - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янбекова Х.Х. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Янбекова Х.Х. Ярбулова Р.Г., представителя ООО "Сетелем Банк" Кузнецова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013г. между ООО "Сетелем Банк" (Банк) и Янбековым Х.Х. (заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , по условиям истец получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяцев, под ... % годовых (л.д. 54-60).

В соответствии с п.7.3 вышеуказанного договора Янбеков Х.Х. подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", добровольности заключения и условиях договора (л.д.10).

Согласно п.7.5 договора истец просил Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в подп. В п.1.1.1. договора, на срок, указанный в п.1.1.1. договора в графе "Срок кредита".

Согласно п.7.6 договора Янбеков Х.Х. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита (л.д.11).

Данное согласие и просьба истца о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком Янбековым Х.Х., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных с п. 7.3 - 7.6 договора, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом также подтвердил, что он был полностью уведомлен Банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 7.3) (л.д. 59).

Кроме того, 09.08.2013г. истцом Янбековым Х.Х. был заключен договор страхования заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N ... с ООО " ... ", выгодоприобретателями по вышеуказанному договору указаны ООО "Сетелем Банк" и Янбеков Х.Х., страховая премия составляет ... руб. (л.д. 61).

Согласно п. 5 указанного договора страхования, подписывая договор, страхователь Янбеков Х.Х. подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования(л.д.61

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Янбекову Х.Х. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Янбекова Х.Х. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Судебная коллегия полагает, что Янбеков Х.Х. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Янбекову Х.Х. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Янбеков Х.Х. путем подписания отдельного договора страхования от 09.08.2013г. выразил свое согласие быть застрахованным и самостоятельно застраховался в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбекова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Жерненко Е.В.