Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Гумеровой Е.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Кагармановой Ф.З. 3. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кагармановой Ф.З. сумму страхового возмещения - ... , убытки по оценке - ... , судебные расходы - ... ; всего взыскать - ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагармановой Ф.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - ... расходы по оплате услуг оценки - ... расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы по оплате услуг нотариуса - ...

В обоснование исковых требований истец указала, что дата около ... произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес по ... участием трех автомобилей ... под управлением Кагарманова Д.Б., " ... под управлением Чернышева Н.Д., и " ... под управлением Денисовой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Кировского районного суда адрес от дата Денисовой Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... На момент происшествия ответственность причинителя вреда Денисовой Г.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Гумеровой Е.А. просит решение отменить. В обоснование указала, что решением суда была взыскана стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Кагармановой Ф.З. - Мельникову З.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , принадлежащего Кагармановой Ф.З., под управлением Кагарманова Д.Б., автомобиля " ... , под управлением собственника Чернышева Н.Д., автомобиля ... под управлением собственника Денисовой Г.А., автомобиля " ... под управлением собственника Кузьмина А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисовой Г.А., нарушившей требования п.п. ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Как указано в исковом заявлении и следует из обстоятельств дела, механические повреждения автомобилю Кагармановой Ф.З. были причинены в результате наезда автомобиля под управлением Денисовой Г.А. в заднюю часть автомобиля Кагармановой Ф.З.

Из экспертного заключения ... , составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кагармановой Ф.З. с учетом износа составляет ... Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Данное заключение судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из выплатного дела, ОСАО "Ингосстрах" в связи с повреждением в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... в рамках договора добровольного страхования, страхователем по которому является Чернышов Н.Д., выплатило страховое возмещение в размере ... по платежному поручению N ... от дата года.

В свою очередь, ООО "Росгосстрах", как страховщик автогражданской ответственности Денисовой Г.А., в порядке суброгации возместило ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере ... , что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, а именно приведенные выше экспертное заключение ... , составленное ООО "Консалтинговая компания "Платинум", выплатное дело, в том числе платежное поручение N ... от дата года, поскольку обстоятельства, раскрытые в данных документах, имеют значение для дела и они не были доказаны в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о необходимости признания платежного поручение N ... от дата недопустимым доказательством, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Первоначально представленное истцом экспертное заключение N ... судебная коллегия оценивает как недостоверное доказательство, поскольку в нем оценены, в том числе, повреждения автомобиля истца, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием Денисовой Г.А., что не оспаривается стороной истца, кроме того, данное заключение не подписано лицом, его составившим.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что из предусмотренного в данном случае страхового возмещения в размере ... страховая компания выплатила в пользу другого потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом данная сумма выплачена еще до подачи иска Кагармановой Ф.З., который поступил в суд дата года.

Следовательно, остаток страхового возмещения, который может быть взыскан в пользу Кагармановой Ф.З., составляет ...

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в размере ... исчерпан, следовательно, для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кагармановой Ф.З. расходов по оценке в размере ... оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... , убытков по оценке - ... общей суммы - ... подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кагармановой Ф.З. страхового возмещения в размере ... и отказе в удовлетворении исковых требований Кагармановой Ф.З. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в остальной части, расходов по составлению отчета в размере ...

В связи с тем, что уменьшился размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ...

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ...

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" суммы страхового возмещения - ... убытков по оценке - ... общей суммы - ... в пользу Кагармановой Ф.З., государственной пошлины размере ... в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кагармановой Ф.З. страховое возмещение в размере ...

В удовлетворении исковых требований Кагармановой Ф.З. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в остальной части, расходов по составлению отчета в размере ... - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Гумеровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачевой А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...