Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной Ф.Ф. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Гибадуллиной Ф.Ф. удовлетворить;

взыскать с Гибадуллиной Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: задолженность по основному долгу - ... , проценты за пользование кредитом - ... , проценты за пользование просроченным основным долгом - ... , пени по просроченному основному долгу - ... , пени по просроченным процентам - ... ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Гибадуллиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что дата между ОАО КБ "Пойдем!" и Гибадуллиной Ф.Ф. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Гибадуллиной Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,096% в день с дата по дата. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им не позднее 25 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере ... руб. Денежные средства были перечислены Гибадуллиной Ф.Ф. дата, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. дата банком направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако данное требование исполнено не было. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору, составила ... , в том числе: задолженность по основному долгу - ... , проценты за пользование кредитом - ... , проценты за пользование просроченным основным долгом - ... , пени по просроченному основному долгу - 9 ... , пени по просроченным процентам - ...

Истец просил суд взыскать с Гибадуллиной Ф.Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины - ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гибадуллина Ф.Ф. просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что дата между ОАО КБ "Пойдем!" и Гибадуллиной Ф.Ф. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Гибадуллиной Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,096% в день с дата по дата. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им не позднее 25 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере ... руб.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (раздел договора "В" кредитного договора N ... от дата).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от дата сумму ... рублей.

Между тем, Гибадуллина Ф.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору, составила ... , в том числе: задолженность по основному долгу - ... , проценты за пользование кредитом - ... , проценты за пользование просроченным основным долгом - ... , пени по просроченному основному долгу - ... , пени по просроченным процентам - ...

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гибадуллиной Ф.Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере ... , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Взысканная судом неустойка в размере 9 ... и ... , не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в смысле ст.333 ГК РФ, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья Ч.