Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, дата года рождения, уроженца д. адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, д. Телекей, адрес, ФИО2, дата года рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, д. Телекей, адрес, ФИО3, дата года рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, д. Телекей, адрес, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от дата: сумму основного долга в размере ... , сумму процентов в размере ... , неустойку в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Яппаровой А.Р., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата года. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N ... от дата года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком возврата кредита в срок по дата и уплатой процентов в размере ... % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязанности выполнил, передал кредитные денежные средства. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, нарушен срок возврата кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства N ... от дата с ФИО2 и N ... от дата с ФИО4. В соответствии договорами поручительств, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ... коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО8, ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО3 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывают, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет просроченных процентов и основного долга является неверным. Считают, что судом при вынесении решения не проверен представленный истцом расчет.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... годовых на цели личного потребления на срок по дата года.

дата между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от дата года, согласно которому установлен новый срок возврата кредита - дата года.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО2 и ФИО9 заключены договора поручительства N ... от дата и N ... от дата года, а также дополнительные соглашения от дата года.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером от дата года.

Ответчиком ФИО7 обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме того, что судебная коллегия считает, что уменьшение неустойки, начисленной на просроченной основной долг, с учетом длительного неисполнения обязательства, повлечет нарушение прав кредитора. Судом обосновано уменьшен размер неустойки, начисленный до дата года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга и процентов является неверным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет истца является обоснованным. Ответчики в суд первой и апелляционной инстанции контр-расчет не представили, более того в суде первой инстанции исковые требования признавали, расчет не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи А.Р. Низамова

ФИО12

Судья: ФИО11