Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Ф. - Х.А.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... Ш.Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. дата К.А.Ф. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Однако, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не оплатила.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-93, 96-99). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Ф. - С.Э.Р., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, а именно установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального закона, регулирующего отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к выводу об обоснованности требования истца. Однако при этом суд отказал в иске К.А.Ф. по причине пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии либо частичная выплата страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что дата в г. Уфа Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ... Ш.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 2107 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", К.А.Ф. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д. 53, 57).

Согласно отчетам ИП Б.Н.Р. N ... и N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 7-45). За составление отчетов К.А.Ф. уплачено ... руб. (л.д. 8,46).

дата ООО "Росгосстрах" от К.А.Ф. получена претензия, с приложенными к ней копиями отчетов ИП Б.Н.Р., содержащая требование произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д. 6).

Из копии акта о страховом случае от дата следует, что наступившее дата событие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем с принятием решения о выплате К.А.Ф. в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб. ( ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + ... руб. - УТС) (л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" в пределах срока исковой давности, исчисляемой со дня первоначального отказа в выплате К.А.Ф. суммы страхового возмещения (17.08.2011г.), частично выплатило страховое возмещение, тем самым прервав течение срока исковой давности.

При таких данных, обращение К.А.Ф. с настоящим иском осуществлено в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел это значимое обстоятельство, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., включающее стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. При этом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., которые также являются частью страховой выплаты, страховщиком не возмещены.

На основании вышеуказанных правовых норм требования К.А.Ф. в данной части являются обоснованными. В пользу истца со страховой компании подлежат взысканию понесенные им убытки в размере ... руб. на оплату услуг оценщика.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит удовлетворению. Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание длительный срок, в течение которого истец, не имея объективных причин, не обращался в суд, что безусловно привело к увеличению размера ответственности страховщика при сравнительно незначительной сумме недоплаты, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано ранее, ООО "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не выполнило, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... руб. (( ... руб. расходы по оплате оценки + ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя К.А.Ф.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... руб., подтвержденные соглашением и квитанцией (л.д.46), а также расходы на составление доверенности в размере ... руб. (л.д.4).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.А.Ф. стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.Л.Ф.