Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Батршиной Ю.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматдиновой Д.З. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахматдиновой Д.З. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии документов отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматдинова Д.З. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии документов.

В обоснование иска указано, что 17.04.2013г. между Ахматдиновой Д.З. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет ( ... ) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 07.04.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Ахматдинова Д.З. просила суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ахматдиновой Д.З., находящиеся в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а именно: копию приложения к кредитному договору N ... от 17.04.2013г., копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету ( ... ) с момента заключения договора 17.04.2013г. на момент подачи искового заявления в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахматдиновой Д.З. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Ахматдиновой Д.З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ахматдиновой Д.З. был заключен кредитный договор N ... от 17 апреля 2013г., по условиям которого Банк предоставил Ахматдиновой Д.З. кредит в размере ... руб. (л.д. 7).

В разделе "О документах" кредитного договора N ... от 17.04.2013г. указано, что заявка, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам получены заемщиком Ахматдиновой Д.З., что подтверждается ее подписью (л.д.7).

Истицей в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 07.07.2014г., в которой Ахматдинова Д.З. просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, также просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор N ... от 17.04.2013г., приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период (л.д.6).

Между тем, в материалах дела нет сведений о получении Банком приложенной к исковому заявлению претензии Ахматдиновой Д.З. и такие доказательства суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала уклонение либо отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов. При этом суд сделал правильный вывод о том, что направление Ахматдиновой Д.З. ответчику претензии, в которой содержится запрос о выдаче копий документов, само по себе не подтверждает отказ последнего в представлении документов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, ссылка подателя жалобы на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал все необходимые письменные доказательства, включая претензию Ахматдиновой Д.З.

Доказательства того, что ответчиком указанная претензия была получена, в материалы дела не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что Ахматдинова Д.З. непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращалась и прямого отказа от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не получала.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе Ахматдиновой Д.З. на неприменение судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанные нормы могли быть учтены при доказанности отказа в предоставлении информации по запросу заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истицей выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.

Доводы апелляционной жалобы Ахматдиновой Д.З. о том, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из представленной истицей ксерокопии кредитного договора, в разделе "О документах" указано, что все документы, указанные в кредитном договоре, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете. Кроме того истицей не представлены доказательства того, что она обращалась в Банк с заявлением об истребовании необходимых ей документов и Банк ей отказал в удовлетворении ее заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.03.2015г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматдиновой Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Батршина Ю.А.