Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Б.Я. - К.Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" к Ю.Б.Я. и Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" страховое возмещение - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.

Взыскать с Ю.Б.Я., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" в возмещение материального ущерба - ... руб., расходы по оценке - ... руб., расходы за эвакуатор - ... руб., расходы за аренду автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралтехстрой XXI" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Ю.Б.Я. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Ю.Б.Я. и автомобиля Лада ... , государственный номер ... , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ю.Б.Я., автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб". Страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... , расходы по оценке составили ... руб. Кроме того, ввиду повреждения автомобиля ООО "Уралтехстрой XXI" арендовало другой автомобиль и уплатило за аренду ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страховое возмещение в размере ... руб.; с Ю.Б.Я. - сумму материального ущерба в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Б.Я. просит решение суда отменить в части взыскания с Ю.Б.Я. расходов на аренду автомобиля, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.219-223, 226-228). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ю.Б.Я. - К.Э.Р., поддержавшую жалобу, представителя истца Н.А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада ... , принадлежащий ООО "Уралтехстрой XXI", получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Ю.Б.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Признав случай страховым, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела истцу страховую выплату в сумме ... руб.

Согласно заключению ИП Х.В.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада ... составила ... руб., УТС - ... руб., расходы по оценке составили ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", по результатам которой установлена, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада ... , государственный номер ... , с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу Ю.Б.Я. не оспаривалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Уралтехстрой XXI", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а с Ю.Б.Я. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходов по оценке в размере ... руб., расходов на эвакуатор в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в суме ... руб.

В указанной части решение суда не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Ю.Б.Я. расходов на аренду автомобиля в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды (л.д. 69) и платежные документы, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между ООО "Уралтехстрой XXI" и ООО "УралТрансСервис" договора аренды и оплаты сумм, а не на его необходимость.

Необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство не установлено.

Учитывая приведенные данные, а также существенную сумму арендной платы, которую судебная коллегия не может считать разумной в связи со сроком аренды (два месяца, как установил суд первой инстанции), судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Ю.Б.Я. в пользу ООО "Уралтехстрой XXI" расходов на аренду автомобиля в сумме ... руб., ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и его уточнения, оспариваемое решение подлежит отмене и в части распределения расходов на госпошлину, с принятием в этой части нового решения о взыскании со сторон в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии с нормами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Уралтехстрой XXI" в размере ... руб., с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в размере ... руб., с Ю.Б.Я. в размере ... руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года в части взыскания с Ю.Б.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" расходов на аренду автомобиля в сумме ... руб., взыскании с ответчиков расходов на государственную пошлину отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой XXI" к Ю.Б.Я. о возмещении материального ущерба в связи с арендой автомобиля в размере ... руб. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину с ООО "Уралтехстрой XXI" в размере ... руб., с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в размере ... руб., с Ю.Б.Я. в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Н.Р.Р.