Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Усманова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Усманова ... сумму в размере ... руб., в том числе неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата в 08.50 час. на внутриквартальной территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной ... госномер N ... , при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем ... госномер N ... под управлением Усманова ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Усманову ... автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая Усманов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. ООО "Росгосстрах" произвело Усманову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Усманов ... обратился с иском в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес - мировым судьей судебного участка N ... по адрес от дата. с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова ... взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размер ... руб. Согласно выписке по счету окончательная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией дата

Усманов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с дата. по дата. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2013г. в 08 час.50 мин. на внутриквартальной территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... под управлением Усманова ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина автомашины ... госномер N ... , принадлежащая Усманову ... , получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N N ...

В связи с наступлением страхового случая Усманов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выписки по счету истца установлено, что ООО "Росгосстрах" дата. произвело Усманову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Усманова ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова ... взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу дата г.

Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" Усманову ... дата (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" произвело Усманову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. дата г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Усманова ... (л.д. 11). Между тем, страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата г., перечислено ответчиком истцу лишь дата.

При таких обстоятельствах, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова ... , подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в заявленном истцом размере ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе относительно размера неустойки, учитывая размер взысканного решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата страхового возмещения, равного ... руб. ... коп., Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб. ... коп.

Указанный размер неустойки, по мнению Судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп., общая взысканная с ответчика сумма до ... руб. ... коп., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требование Усманова ... о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа является правильным.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова ... неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей взысканной суммы, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усманова ... неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.