Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ФВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАА, его представителя АХХ на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от N ... дата года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАА обратился в суд с иском к ФВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - N ... руб. N ... коп., утраты товарной стоимости в размере N ... руб., компенсации морального вреда в размере N ... руб., расходов за услуги штраф стоянки в размере N ... руб., расходов на услуги представителя - N ... руб., расходов на оплату услуг оценки в размере N ... руб., по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп., почтовых услуг в размере N ... руб. N ... коп., нотариальных услуг в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... дата года около N ... часов в городе адрес РБ, на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... N ... , гос.рег.знак N ... N ... , принадлежащего ПАА и под его управлением, и автомобиля марки ... N ... гос.рег.знак N ... , принадлежащего ФВН и под его управлением. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ф. В.Н., который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО " адрес", с которой, как у ФВН, так и у истца ПАА заключены договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО). ООО " адрес" признало данный случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме N ... руб.

Для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истец обратилась к оценщику ИП БЛИ Согласно отчету N N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля П N ... гос.рег.знак N ... N ... составляет N ... руб. N ... коп., согласно заключению (УТС) N N ... утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца составляет N ... руб.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года постановлено:

иск ПАА к ФВН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФВН в пользу ПАА сумму причиненного материального ущерба в размере N ... руб. N ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере N ... руб., расходы за стоянку автомобиля в размере N ... руб. N ... коп., и сумму судебных расходов в размере N ... руб. N ... коп.

В остальной части исковых требований ПАА к ФВН отказать.

В апелляционной жалобе ПАА и его представитель АХХ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что вина ответчика установлена вступившим в силу решением Бирского районного суда РБ, согласно которому ответчик ф. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ. Движение автомашины истца по полосе встречного движения не доказано материалами дела, а делать вывод о достоверности данного факта, основываясь на показаниях ответчика, у суда не имелось оснований. Считают, что при вынесении решения по делу суд вышел за рамки исковых требований, так как самостоятельно установил степень вины участников ДТП в процентном отношении, и, исходя из этого, занизил размер взыскиваемого материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАА, его представитель АХХ просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. N ... ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что N ... дата года в N ... час. N ... мин. на адрес РБ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ПАА и под его управлением автомобиля марки ... N ... , гос.рег.знак N ... N ... , а также автомобиля марки ... N ... гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности ФВН и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

ПАА обратился в страховую компанию ООО " адрес", с которой у участников ДТП заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС N N ... , полис ОСАГО NССС N N ... ), с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме N ... руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец обратился к эксперту ИП БЛИ для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... N ... , гос.рег.знак N ... N ...

Отчетом N N ... от N ... дата года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере N ... руб. N ... коп. (л.д. N ... ), утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) определена на основании заключения (УТС) N N ... в размере N ... руб. (л.д. N ... ).

По факту ДТП в отношении ФВН составлен протокол об административном правонарушении N N ... N ... от N ... дата года и вынесено постановление N ... N ... от N ... дата года о привлечении его к административной ответственности по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за нарушение п. N ... ПДД РФ (л.д. N ... , N ... оборот).

Решением Бирского районного суда РБ от N ... дата года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по адрес от N ... дата года в отношении ФВН по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФВН - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением адрес районного суда Республики Башкортостан от N ... дата года ф. В.Н. подал жалобу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от N ... дата года решение судьи адрес суда Республики Башкортостан от N ... дата года оставлено без изменения, жалоба ФВН - без удовлетворения.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных постановлений, N ... дата года при следовании по адрес ф. В.Н. не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ... N ... гос.рег.знак N ... , что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетелей АРН и ФЛР, не являющихся заинтересованными лицами, данных в судебном заседании. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено признание ФВН наличия события административного правонарушения. Нахождение ПАА за рулем в нетрезвом состоянии, движущегося по встречной полосе, не освобождает ФВН от соблюдения требований, установленных п. N ... Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах действия ФВН правильно квалифицированы по части N ... статьи N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. N ... , N ... , N ... КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу N ... пункта N ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... декабря 2003 года N N ... "О судебном решении", на основании части N ... статьи N ... ГПК РФ, по аналогии с частью N ... статьи N ... ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Удовлетворяя исковые требования ПАА к ФВН о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично, уменьшая размер взыскиваемого материального ущерба до N ... %, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика, а именно: вина ФВН, допустившего нарушение п. N ... ПДД РФ; истца ПАА, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося по встречной полосе, по которой двигался ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ... N ... гос.рег.знак N ... N ... под управлением ПАА и автомобиль ... N ... гос.рег.знак N ... N ... N ... под управлением ФВН двигались в противоположных направлениях по адрес РБ, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ N ... гос.рег.знак N ... N ... , на расстоянии N ... м. от крайней левой стороны проезжей части, при ширине дорожной полосы в N ... м.

Схема ДТП, составленная ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес лейтенантом полиции ХИН, сторонами не оспаривалась, подписана обоими участниками ДТП, в присутствие понятых ПАС, ГАЗ

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, административного материала следует, что N ... дата года около N ... час. ПАА двигался на принадлежащем ему автомобиле ... N ... гос.рег.знак N ... по адрес по своей полосе движения. Ответчик ф. В.Н. двигался в противоположном направлении на автомобиле ... N ... гос.рег.знак N ... N ... в сторону адрес и, не доезжая до остановки общественного транспорта, выехал на полосу встречного движения под острым углом, тем самым перегородив путь для движения автомобилю Пежо N ... , тогда как истец ПАА двигался на автомобиле Пежо N ... в прямом направлении по своей полосе движения, не изменяя траектории движения. Вышеприведенный вывод подтверждает и характер механических повреждений автомобиля ... N ... , а также автомобиля ... N ... На оборотной стороне схемы ДТП, в справке ДТП (описание повреждений транспортных средств), а также из представленных в дело фотографий (отчет N N ... по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... N ... ) явно видно, что локализация механических повреждений автомобиля ... N ... расположена в правой передней части автомобиля, то есть в контакт вступили передняя и правые части автомобиля ... N ... и передняя правая и правая боковая часть автомобиля ... N ... , что указывает на то, что автомобиль ... N ... выехал на встречную полосу в непосредственной близости от пути движения автомобиля Пежо N ... под острым углом в сторону остановки общественного транспорта. При этом автомобиль марки ... N ... двигался в прямом направлении по своей полосе движения.

Таким образом, установлено, что ф. В.Н. должен был руководствоваться п. N ... ПДД РФ.

Пункт N ... ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, после ДТП автомобиль ... N ... гос.рег.знак N ... N ... находился за пределами проезжей части с левой стороны полосы дороги, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, когда как автомобиль Пежо N ... гос.рег.знак N ... N ... располагался на крайней правой полосе дорожного полотна в N ... метра от крайней правой полосы.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком п. N ... ПДД РФ, совершения маневра выезда на встречную полосу без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения правил дорожного движения, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Утверждая о вине ПАА в ДТП, а именно, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения для направления автомобиля ... N ... , и чтобы избежать ДТП ответчик резко перестроился налево, выехав тем самым на встречную для него полосу движения, где и произошло ДТП, ответчик ф. В.Н. в нарушение требований ст. N ... ГПК РФ никаких тому доказательств не представил, тогда как представленные сторонами доказательства, административные материалы ( N ... , N ... ), оцениваемые судебной коллегией в соответствии с требованиями процессуального законодательства, объективно свидетельствуют о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием стоят непосредственно действия самого ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частями N ... и N ... ст. N ... ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес и адрес от N ... дата года ПАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, за то, что N ... дата года в N ... часов N ... минут управлял транспортным средством марки Пежо N ... гос.рег.знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа N ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на N ... год N ... месяцев.

Однако то обстоятельство, что ПАА в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортным средствам.

Из объяснений пассажира автомобиля ... N ... ФСН (брат ответчика), отобранных ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес N ... октября дата года, следует, что N ... дата года примерно в N ... он в качестве пассажира сидел на переднем правом сиденье. Двигаясь по адрес, со стороны адрес, подъезжая к остановке общественного транспорта на их полосу движения выехал автомобиль ... N ... , белого цвета. ф. В.Н. чтобы избежать лобового столкновения с данным авто повернул влево. Автомобиль Пежо N ... повернуло направо, то есть на свою полосу движения после чего произошло столкновение (административный материал N N ... , л.д. N ... ).

Свидетели АРН, ФЛР в судебном заседании при рассмотрении административного материала N N ... суду пояснили, что они находились возле магазина " адрес". В момент, когда они собрались отъезжать от магазина, они увидели автомашину ... светлого цвета, которая следовала по своей полосе в сторону города на небольшой скорости, в это время дорогу автомашине Пежо перегородила автомашина Нива, которая, по мнению свидетелей, хотела повернуть в сторону магазина " адрес", после чего произошло столкновение. Они никого не дожидаясь, уехали, так как торопились по своим делам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ф. В.Н. пояснил, что N ... дата года произошло ДТП, ему на встречу ехал Порозов, он выехал на полосу встречного движения, если бы он ехал прямо, то столкновение было бы сильнее, а влево на обочину он не мог свернуть, так как тогда он столкнулся бы с опорой линии электропередач, поэтому он вынужден был выехать на полосу встречного движения, посчитал, что так будет безопаснее.

Вместе с тем, показания названных свидетелей, а также объяснения ответчика, пассажира, находившегося в автомобиля ... N ... , а также схема ДТП, содержащая сведения о расположении транспортных средств в момент ДТП, административный материал о привлечении ответчика ФВН к административной ответственности по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ, объективно позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что ф. В.Н. выехал на встречную полосу движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где и произошло столкновение с движущимся в противоположном прямом направлении автомобилем ... N ... , под управлением ПАА

Достоверных доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе как утверждал ответчик выезда истца на полосу встречного движения, что вынудило ФВН с целью избежания столкновения также выехать на сторону дороги, предназначенную для движения истца, в материалы дела не представлено. Данные утверждения противоречат материалам дела, вышеприведенной схеме ДТП, показаниям свидетелей АРН, ФЛР, подвергать сомнениям которые у суда первой инстанции не имелось, тогда как близкое родство свидетеля ФСН - брата ответчика ФВН позволяет подвергнуть сомнениям достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. N ... ст. N ... ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

ФВН не выполнена возложенная ст. N ... ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, как и доказательств наличия вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от N ... дата года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАА к ФВН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... N ... гос.рег.знак N ... определена в соответствии с представленными истцом отчетом N N ... от N ... октября 2014 года, УТС определена заключением (УТС) N N ... , обоснованность которых ответчиком не оспаривалась.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере N ... руб., выплаченная ранее ООО "Росгосстрах", недостаточна для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, в силу статей N ... и N ... ГК РФ, с учетом вины ответчика в ДТП, с ФВН подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. N ... коп. (сумма причиненного ущерба) - N ... руб. (невыплаченная страховая сумма) = N ... руб. N ... коп.), УТС в размере N ... руб., расходы истца на проведение экспертизы в размере N ... руб.

Согласно квитанции N N ... ИП ШВН, истцом было потрачено N ... руб. для содержания поврежденного автомобиля на автостоянке с N ... октября 2014 года. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она согласуется с обстоятельствами дела, а также подтверждена указанным выше платежным документом, представленным в оригинале в материалы гражданского дела. С учетом этого для ответчика не было никаких препятствий для представления доказательств в опровержение заявленного истцом размера возмещения ущерба в указанной части.

Статьей N ... ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть N ... статьи N ... Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ПАА и его представителем суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ПАА о взыскании с ФВН компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. N ... ГПК РФ судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: на оплату услуг нотариуса в размере N ... руб., почтовых расходов в размере N ... руб. N ... коп., расходов по государственной пошлине - N ... руб. N ... коп., поскольку они документально подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме N ... руб.

В силу ст. N ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от N ... дата года истцом по договору об оказании юридических услуг N N ... от N ... дата года оплачена сумма в размере N ... руб.

Судебная коллегия полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на представителя всего в размере N ... руб., поскольку указанная сумма соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от N ... дата года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАА к ФВН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФВН в пользу ПАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля - N ... руб. N ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля - N ... руб., расходы на услуги штраф стоянки - N ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности - N ... руб., на представителя - N ... руб., по составлению отчета оценщика - N ... руб., почтовые расходы - N ... руб. N ... коп., расходы по государственной пошлине - N ... руб. N ... коп.

В удовлетворении исковых требований ПАА к ФВН о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья КОА