Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Милютина В.Н.,

Салихова Х.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Я.Ф.Н. к С.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу Я.Ф.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, по отправке телеграммы "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ф.Н. обратился с иском к С.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование иска, что "дата" в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Л.А., и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Я.Ф.Н. под его же управлением.

Виновной в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ставшим причиной столкновения транспортных средств, была признана водитель С.Л.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "МАКС", который произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Для установления суммы ущерба истцом была организована экспертиза, согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила сумму "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, истец просит взыскать с ответчика С.Р.Р. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту, "данные изъяты" рублей - величину утраты товарной стоимости, судебные расходы: "данные изъяты" рублей - по оплате госпошлины, "данные изъяты" рублей - по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - за проведение оценки, "данные изъяты" рублей - за услуги нотариуса, "данные изъяты" рублей - расходы по отправке телеграммы, "данные изъяты" рублей - расходы за услуги эвакуации автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд при вынесении решения, руководствовался не суммой иска, заявленной истцом, а суммой в размере "данные изъяты" рублей, которая получена экспертом в результате проведения экспертизы. По его мнению, суд должен был исходить из суммы "данные изъяты" рублей, заявленного истцом, и за вычетом стоимости годных остатков "данные изъяты" рублей, взыскать реальный ущерб в "данные изъяты" рублей. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых без уважительных причин в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Р.Р. и его представителя А.И.М., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, С.Л.А., Я.Ф.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что "дата" в г. Уфе произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Л.А., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Я.Ф.Н. под его же управлением.

Виновной в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движение, ставшим причиной столкновения транспортных средств, была признана водитель С.Л.А., которая на законных основаниях управляла автомобилем "данные изъяты", принадлежащим С.Р.Р.

Гражданская ответственность С.Л.А. была застрахована по договору ОСАГО "N" от "дата" в ЗАО СК "МАКС", который произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 17, 21).

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО " А.", согласно экспертному заключению "N" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила сумму "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от "дата" судом была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведение которой было поручено ООО " П.".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на день ДТП ( "дата") составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Этим же заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день оценки ( "дата"), которая составила "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87,38% от стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от "дата", при этом утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Из рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей суд отнял стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей и выплаченную страховой компанией сумму 120 000 рублей и пришел к выводу о взыскании с С.Р.Р. в пользу Я.Ф.Н. "данные изъяты" рублей. Стоимость утраты товарной стоимости суд не взыскал.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, выводы суда о наступлении полной гибели автомобиля истца являются ошибочными.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Как видно из заключения экспертизы, стоимость ремонта автомобиля ниже его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, полная гибель автомобиля истца не наступила.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истцом Я.Ф.Н. решение суда не обжаловано, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы С.Р.Р. о выходе суда за пределы заявленных требований являются необоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба не превышает заявленную истцом сумму.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Х.А. Салихов