Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Решетникова ... к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Решетникова ... сумму утраты товарной стоимости ... руб., расходы на услуги независимой оценки по расчету утраты товарной стоимости ... руб., сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ... руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Решетникова ... материальный ущерб ... руб., расходы на услуги независимой оценки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на отправление телеграммы ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ... руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников ... обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Решетниковым ... указано на то, что дата в 00 час. 40 мин. возле дома адрес по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... госномер N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК "МАКС" по договору ОСАГО серии ССС N N ... Лимит ответственности по полису ОСАГО. Кроме того, ФИО3 имеет полис дополнительного страхования ответственности, выданный ОАО "Открытие Страхование" за номером N ... Лимит ответственности страховой компании по данному полису составляет ... руб. Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом естественного физического износа автомобиля по состоянию на дата составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету независимой оценки ООО ... N ... от дата составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК "МАКС", Решетников ... обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика - в размере ... руб. данное заявление оставлено без внимания. Заявление, поданное Решетниковым ... в ОАО "Открытие страхование", о выплате страхового возмещения, также оставлено без исполнения.

Решетников ... просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы. Присужденной судом ко взысканию; с ОАО "Открытие страхование" просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по отправлению телеграммы в сумме ... руб. ... коп.; с ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие страхование" просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Впоследствии Решетников ... обратился с заявлением об уточнении ранее заявленных требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки по расчету величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., материальный ущерб - сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; с ОАО "Открытие Страхование" в свою пользу просил взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие Страхование" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников ... просит отменить решение суда в части взысканного судом штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, указывая на то, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МСК" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 00 час. 40 мин. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашины ... госномер N ... , принадлежащая на праве собственности Решетникову ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной ... госномер N ... , нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N N ... , а также в ОАО "Открытие Страхование" по полису дополнительного страхования ответственности N N ... Лимит ответственности страховой компании по ДСАГО составляет ... руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля ... госномер N ... по состоянию на дата составила ... руб. Стоимость услуг ООО ... ", связанных с определением величины ущерба, составила ... руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомашины ... госномер N ... составила ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб.

дата Решетниковым ... в адрес ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие Страхование" направлены заявления о выплате страховых возмещений, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по полисам ОСАГО и ДСАГО, однако данные заявления оставлены без внимания, страховое возмещение ему выплачено не было.

Признав представленные истцом заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщики при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Решетникова ... , заявленных к ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие страхование", о возмещении материального ущерба.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Установив нарушение прав истца Решетникова ... на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие страхование" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Решетникова ... содержит довод о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный довод Судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной н6ормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако положения приведенных правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части размеров взысканных с ЗАО "МАКС", ОАО "Открытие Страхование" в пользу Решетникова ... штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из взысканных судом с ЗАО "МАКС", ОАО "Открытие страхование" в пользу истца размеров сумм с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере ... руб., с ОАО "Открытие Страхование" - в размере ... руб.

В связи с изменением размеров взыскиваемых с ответчиков штрафов подлежит изменению и размер общих взысканных с них денежных сумм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года изменить в части взысканных с ЗАО "МАКС" и ОАО "Открытие страхование" в пользу Решетникова ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общих взысканных сумм.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Решетникова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего общую сумму ... руб.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Решетникова ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего общую сумму ... руб. ... коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.