Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова В.С. на решение Аургазинского районного суда РБ от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Малахова В.С. к Сухареву Д.М. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева Д.М. в пользу Малахова В.С. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иску " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов B.C. обратился в суд с иском к Сухареву Д.М. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что " ... " Сухарев Д.М. оскорбительно приставал к истцу, нецензурно выражался в адрес истца, чем нарушил общественный порядок за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого истец стал сильно переживал и заболел ввиду наличия ишемической болезни сердца. С " ... " по " ... " истец находился на больничном. Истец считает, что действиями Сухарева Д.М. ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере " ... " руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сухарева Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова В.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части определенных к взысканию с ответчика размера суммы компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на представителя. По мнению истца взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру правонарушения, его индивидуальным особенностям и степени нравственных переживаний. Относительно расходов на представителя истец приводит в жалобе довод о том, что размер оплаты услуг представителя определен соглашением, и суд не вправе изменять его размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малахова В.С. поддержавшего доводы жалобы, Сухарева Д.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от " ... " Сухарев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере " ... " руб. в связи с тем, что " ... " в " ... " мин ответчик, находясь возле " ... ", расположенного по адресу: " ... ", оскорбительно приставал к Малахову B.C., выражался в его адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 6-11).

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малахова B.C. о взыскании морально вреда, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Ответчиком Сухаревым Д.М. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Малахова В.С. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, по мнению судебной коллегии, необоснован, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы Малахова В.В., что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению кардиолога от " ... " ему был поставлен диагноз ИБС стенокардия ФКП, с " ... " по " ... " имел освобождение от работы не может быть принят во внимание, поскольку истцом не было представлено доказательств, что наличие указанных заболеваний находится в причинной связи с тем, что " ... " ответчик нелицеприятно высказался в адрес истца.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В подтверждения об оплате данных расходов были представлены квитанции " ... " и " ... " на общую сумму " ... " руб. (л.д. 12,13).

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда РБ от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Набиев Р.Р.