Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыкуновой Т.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыкуновой Т.В. к Плехановой Н.К. отказать.

Исковое заявление Плехановой Н.К. к Цыкуновой Т.В. удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Цыкуновой Т.В. на квартиру по адресу адрес.

Восстановить право собственности Плехановой Н.К. на квартиру по адресу адрес.

Взыскать с Цыкуновой Т.В. ... руб. в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунова Т.В. обратилась в суд с иском к Плехановой Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ней и Понамаревой М.В., действующей от имени ответчика. Ответчик взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до дата Однако, ответчик заявила, что квартиру она не продавала, доверенность на продажу квартиры не подписывала. Ответчик не является родственником или членом ее семьи, отсутствуют какие-либо соглашения по пользованию квартирой. Просила признать Плеханову Н.К. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее из спорной квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Плеханова Н.К. обратилась со встречным иском к Цыкуновой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она не подписывала доверенность на продажу квартиры, полномочиями Понамареву М.В. не наделяла, не получала никаких денежных сумм. О совершенной сделке узнала лишь дата. Она никогда не желала продавать квартиру. В копии доверенности она увидела, что подпись ей не принадлежит, в написании имени, отчества и фамилии допущены ошибки. Просила суд признать договор купли-продажи ... недействительным, прекратить право собственности Цыкуновой на этой квартиру и восстановить ее право собственности на это жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цыкунова Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не исследовал копию заявления Плехановой Н.К. от дата поданного в Управление Росреестра по РБ об отсутствии у нее супруга, который мог бы претендовать на спорную квартиру. Подлинность подписи и ее принадлежность Плехановой Н.К. не оспаривалась. Суд не принял во внимание доводы возражения на встречное исковое заявление, придал заключению почерковедческой экспертизы заранее установленную силу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса Чулину Е.А. Заключение эксперта является незаконным, содержит неясности, экспертом даны неполные и неясные ответы на поставленные вопросы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове на судебное заседание представителя Управления Росреестра по РБ. В экспериментальных образцах, направленных для производства экспертизы отсутствуют подписи Плехановой Н.К. Суд не принял во внимание справку нотариуса Чулиной Е.А. из содержания которой следует, что Плеханова Н.К. лично была у нотариуса и добровольно оформила доверенность на продажу квартиры. Вывод суда о значительном снижении цены при продаже квартиры ошибочен и не имеет правового значения. Необоснованным является и вывод суда взыскании с нее расходов на проведению судебной экспертизы.

Истец Цыкунова Т.В., ответчик Плеханова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Цыкуновой Т.В.-Тукаев И.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Плехановой Н.В., Плехановой Н.К.-Мамыкин А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный исковые требования, суд исходил из того, что Плеханова Н.К. не подписывала доверенность на имя Понамаревой М.В. на продажу своей квартиры, намерений продавать принадлежащую ей квартиру не имела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании договора купли - продажи от дата недействительным.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что Плеханова Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес РБ Рябовой О.А. удостоверена доверенность адрес5, согласно которой Плеханова Н.К. доверяет Понамаревой М.В. подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую Плехановой Н.К. квартиру по адресу: адрес, в том числе, получать причитающиеся ей денежные средства.

На основании договора купли - продажи от дата, заключенного между Цикуновой Т.В. и Понамаревой М.В., действующей от имени ответчика Плехановой Н.К., Пономарева М.В. продала квартиру по указанному адресу за ... рублей.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи Плеханова Н.К. обязана сняться с учета в течение ... дней после подписания договора.

Для проверки доводов ответчика Плехановой Н.К. судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта N ... от дата следует, что рукописная запись " Плиханова Н.К." от имени Плехановой Н.К. на оборотной стороне электрографической копии спорной доверенности выполнена не Плехановой Н.К., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, заключение эксперта, и иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Цыкуновой Т.В. и удовлетворении встречного иска о признании договора купли - продажи от дата, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие согласованной воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление Плехановой Н.К. на продажу квартиры может быть подтверждено только подписанными ею соответствующим договором купли-продажи либо доверенностью на продажу.

Как следует из доводов Плехановой Н.К., она не желала продавать принадлежащую ей квартиру, и не наделяла полномочиями Понамареву М.В. по продаже спорной квартиры, доверенность от дата на продажу квартиры не подписывала.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является незаконным, содержит неясности, экспертом даны неполные и ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия считает необоснованным.

Проанализировав содержание заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что оно требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ соответствует.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ясный ответ на вопрос суда о том, что рукописная запись " Плиханова Н.К." от имени Плехановой Н.К. на оборотной стороне электрографической копии спорной доверенности выполнена не Плехановой Н.К., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил заключение почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами и пришел к изложенным в решении выводам с учетом всех представленных в дело доказательств, оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов