Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.М. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Юсупову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Юсупова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля ... копеек в том числе: ... рубля ... копеек - неустойка, ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рубль ... копейка - расходы по оплате государственной пошлины, ... рубль - почтовые расходы, ... рублей - расходы по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ... , дата выпуска, идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный;

Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения обратилось в суд с иском к Юсупову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что дата Банк предоставил Юсупову Р.М. кредит в размере ... руб. ... коп. для приобретения транспортного средства марки ... , дата выпуска, идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. По состоянию на дата общая задолженность ответчика составляет ... руб. ... коп., в том числе неустойка - ... руб. ... коп., просроченная ссудная задолженность - ... руб. ... коп.

Просили взыскать с Юсупова Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: неустойка ... руб. ... коп., просроченная задолженность ... руб. ... коп.; судебные расходы в виде: государственной пошлины ... руб. ... коп., услуги экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , дата выпуска, (VIN N ... ), номер двигателя N ... , цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости ... руб., определенной на основании отчета независимого оценщика; расторгнуть кредитный договор N ... от дата

В свою очередь Юсупов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование встречного иска Юсупов Р.М. указал, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Юсупову Р.М. предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. для приобретения транспортного средства. Истец считает условия кредитного договора, содержащиеся в п.4.12 кредитного недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку Банком денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, распределялись в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то необходимо произвести перерасчет денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсуповым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом в резолютивной части решения не разрешены исковые требования Юсупова Р.М. о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет; ОАО "Сбербанк России" не представлен расчет распределения денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, с указанием очередности списания.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кабашова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На момент возникновения спорные отношения регулировались Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

На основании п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. сроком на ... месяцев под ... % годовых, целевое назначение - на приобретение транспортного средства.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1 кредитного договора).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (п.4.12 кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата

дата во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... от дата, между ОАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.М. заключен договор залога транспортного средства N ... - по условиям которого в залог передано транспортное средство - ... , дата выпуска, (VIN N ... ), номер двигателя N ... , цвет черный (п.1.1 договора о залоге).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, дата банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, заложенное имущество не передано.

В соответствии с расчетами банка общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., в том числе неустойка - ... руб. ... коп., просроченная ссудная задолженность - ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, по уплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля ... руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Юсупова Р.М. о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренным ст. 319 ГК РФ порядком не подтверждены, из материалов дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако по установленным условиям договора заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнил, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика кредитная задолженность ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности не погашена, а возникшее между сторонами обязательство обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Первоначальная цена транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, судом первой инстанции определена верно, ответчиком не оспаривалась.

Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в п. 4.12 кредитного договора предусматривают списание в первую очередь судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплату неустойки, уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, из представленного истцом расчета усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору не были нарушены, поскольку фактически при наличии задолженности денежные средства зачислялись банком в счет погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, а в последующем в счет уплаты повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и уплату процентов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, правовым последствием которого является прекращение обязанностей сторон по договору, учитывая произведенное распределение денежных средств истцом при их внесении ответчиком во исполнение условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положение п. N ... кредитного договора не нарушает права потребителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, а также оснований для перерасчета уплаченных денежных сумм.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, судебное постановление не содержит вывода в отношении требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, а также вывода в отношении встречных требований Юсупова Р.М. о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности в размере ... руб. ... коп., что является существенным нарушением договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора N ... от дата

Кроме того, из решения суда следует, что Юсупов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, в мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении встречного иска отказано, однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод о принятом решении по встречному иску.

При таких обстоятельствах решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Р.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года изменить.

В удовлетворении встречного иска Юсупова Р.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Т.Р. Зайнеев