Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Милютина В.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования Галиаскарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова И.А. сумму в размере ... том числе неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ...

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиаскарова И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возвещении ущерба, неустойки, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с дата по дата в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в 17.10 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , под управлением Галиахметова Н.М., и ... , под управлением Галиаскарова И.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. дата ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... , и решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... судебные расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата г.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование указал, что в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму, взысканную решением мирового судьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата года, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова И.Г. было взыскано страховое возмещение в размере ...

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате части страхового возмещения.

Согласно выписке по счету истца, сумма взысканного решением суда страхового возмещения была перечислена ответчиком истцу дата года.

Данным решением неустойка не взыскивалась.

В настоящем иске Галиаскарова И.А. просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ...

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере ...

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с дата по дата г., то есть за ...

Неустойка за указанный период составляет ...

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В суде первой инстанции сторона ответчика в отзыве на исковое заявление просила об уменьшении размера неустойки.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ... до ...

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до ...

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки, следовательно, сумма штрафа также подлежит снижению.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма штрафа - снижению до ...

В связи со снижением размера неустойки и штрафа, решение подлежит изменению в части размера общей суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиаскарова И.А., со снижением общей суммы с ...

В связи со снижением размера неустойки, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, со снижением суммы государственной пошлины до ...

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" общую сумму ... неустойку - ... штраф ... в пользу Галиаскарова И.А., государственную пошлину в размере ... в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Милютин В.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...