Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф., Кривцовой О.Ю., Смирновой О. В.,

при секретаре ВалетдиновойР.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клеца П.В., апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "БИНБАНК" Красновой Н.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление Чехова В.Б. о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению дата в ЕГРП записи N ... на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом с условным номером N ... по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить, запись N ... от дата на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом с условным номером N ... по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Чехов В.Б., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи об обременении (ипотеке).

В обосновании заявления указал, что между Инновационным строительным банком ... (ООО) и Думчевой Ф.Н. дата заключен договор залога N ... , предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В указанном жилом доме проживает несовершеннолетняя дочь заявителя ФИО1, дата рождения. дата Управление Росреестра по РБ зарегистрировало указанный договор залога путем внесения записи N ... об ипотеке на объекты залога в пользу Инновационного строительного банка ... ИНН N ... , что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РБ. Однако, согласно информации ФНС РФ ИНН N ... недействителен с дата, поскольку с указанной даты Инновационный строительный банк ... (ООО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации. Таким образом, дата Управление Росреестра по РБ внесла запись N ... об ипотеке на объекты залога в пользу юридического лица, не обладающего правоспособностью.

Полагает, что Управлением Росреестра по РБ нарушен п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, как следствие, нарушены права и законные интересы его несовершеннолетний дочери.

Просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению дата в ЕГРП записи N ... на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись N ... от дата на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное, принятое в нарушении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование действий (бездействий) органов государственной власти; судом рассмотрено заявление лица об оспаривании действий Управления Росреестра по РБ, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку ФИО1 не является субъектом правоотношений, связанных с осуществлением государственной регистрации ипотеки; судом не дана оценка тому, в какой форме произошло прекращение деятельности юридического лица, так как положениями ст. 58 ГК РФ предусмотрены различные виды реорганизации юридического лица; государственным регистратором соблюден порядок государственной регистрации ипотеки; в рассматриваемом гражданском деле присутствует спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе представителем Открытого акционерного общества "БИНБАНК" Гатиной Н.И., Красновой Н.В. ставится вопрос об отмене принятого решения суда поскольку, смена залогодержателя не влечет прекращения ипотеки; суд необосновано оставил без внимания тот факт, что на сегодняшний день в ЕГРП содержится запись о действующим на сегодняшний день залогодержателе ЗАО "БИНБАНК"; заявитель Чехов В.Б. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 не являются субъектами правоотношений связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Думчевой Ф.Н. Также просит взыскать с Чехова В.Б. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по РБ Байтеряковой Э.З., ОАО "БИНБАНК" Красновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Думчевой Ф.Н. - Чеховой Е.И., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее по тексту -Закон об ипотеке) следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из содержания ст. 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что дата между ООО ... и Думчевой Ф.Н. заключен кредитный договор N ...

В обеспечение исполнения Думчевой Ф.Н. кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от дата, предмет которого является залог недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Думчевой Ф.Н.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес следует, что дата залогодатель Думчева Ф.Н. и представитель залогодержателя ООО ... Краснова Н.В., действующая по доверенности от дата N ... , обратились в Управление Росреестра по РБ в порядке, предусмотренном ст. 29 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, представив документы, необходимых для государственной регистрации ипотеки, предусмотренные статьей, ст. 16 - 18 и 29 Закона о регистрации, п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества.

дата по результатам проведения правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию договора ипотеки, государственным регистратором принято решение о проведение государственной регистрации указанного договора.

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ... об обременении в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по внесению дата в ЕГРП записи N ... на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по РБ внесены записи об ипотеке на объекты залога в пользу лица, не обладающего правоспособностью, поскольку Инновационный строительный банк "Башинест" (ООО) прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования дата.

Между тем, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не сможет признать законными и обозванными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата ИСБ "Башинвест" ООО прекратило свою деятельность и в тот же день, было создано ... Закрытое акционерное общество путем реорганизации в форме преобразования. В графе "Сведения о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО ... , указано ... ООО.

Таким образом, в данном случае при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь объем прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, в том числе и прав по кредитному договору, договору залога имущества (ипотеки), что соответствует п.5 ст. 58 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия органа осуществляющего функции по государственной регистрации, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... об обременении в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес законны, обоснованы и соответствуют требованиям Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт незаконных действий со стороны органа осуществляющего функции по государственной регистрации повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем пропущенного установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование действий (бездействий) органов государственной власти, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, так как в силу ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к спорным правоотношениям истечения, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чехова В.Б., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения (ипотеки) N ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес отказать.

Кроме того, представителем Открытого акционерного общества "БИНБАНК" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с заявителя Чехова В.Б.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Чехова В.Б., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения (ипотеки) N ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес отказать.

Взыскать с Чехова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Шамсетдинова А.П.