Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильцовой И.В.- Зобкова А.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хохриной В.П. к Васильцовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с Васильцовой И.В. в пользу Хохриной В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрина В.П. обратилась в суд с иском к Васильцовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда адрес РБ от дата с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Советского районного суда от дата изменено, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. фактически долг возвращен в ... года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют ... руб., за период с дата по дата составляют ... руб., за период с дата по дата - ... руб. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильцовой И.В.- Зобков А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд не учел, что решение суда было исполнено Васильцовой И.В. добровольно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Васильцова И.В., ее представитель Лукина О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Хохриной В.П.- Ракипов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство, возникшее с момента вступления в законную силу решения суда ответчик исполнила несвоевременно, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... руб., за период с дата по дата в сумме ... руб., за период с дата по дата в сумме ... руб., всего ... руб.

Судебная коллегия соглашается с периодом расчета процентов, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес от дата удовлетворен иск Хохриной В.П. к Васильцовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Васильцовой И.В. в пользу Хохриной В.П. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Советского районного суда от дата изменено, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик погасила сумму задолженности частично, платежным поручением от дата в сумме ... рублей, платежным поручением от дата в сумме ... руб., платежным поручением от дата в сумме ... руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, возникшее из решения суда о взыскании неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильцовой И.В.- Зобкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов