Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.С. к Ш.Р.С. о сносе самовольно установленного металлического забора,

по апелляционной жалобе Ш.Р.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.С. обратился в суд с иском к Ш.Р.С. об обязательстве ответчика за свой счет произвести снос самовольно возведенного металлического забора из профнастила, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, И.А.С., Ш.С.С., Ш.Г.С. по ... доли, Ш.Р.С. - ... доли. В дата ответчик на указанном земельном участке самовольно, без согласия иных сособственников возвел глухой забор, что нарушает право истца на проход к своей части дома, к окнам, ограничивает право истца на пользование жилым домом, влияет на его освещенность, истец лишен возможности обслуживать фасадную часть своего дома со стороны забора: чистить снег, проводить какие-либо строительные работы; нарушает право истца на пользование принадлежащего ему земельного участка, так как доли сособственников в праве долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ не достигнуто. Тем самым ответчик без согласия истца самовольно определил порядок пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Ш.Р.С. - удовлетворить.

Обязать Ш.Р.С. произвести за свой счет снос забора из профилированного листа, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером N ... от угла литера Г15 до угла литера А7, находящегося по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда в течение ... дней с момента вступления в законную силу, Ш.Р.С. вправе произвести снос самовольно возведенного металлического забора за свой счет, с последующим взысканием расходов с Ш.Р.С..

Взыскать с Ш.Р.С. в пользу Ш.Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на необоснованный вывод суда о самовольном определении ответчиком порядка пользования спорным земельным участком, так как определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.С.С., собственником ... доли земельного участка, и ответчиком Ш.Р.С., собственником ... доли земельного участка, которым стороны установили, что Ш.С.С. с членами своей семьи будет беспрепятственно пользоваться земельным участком в границах от литера Г15 до литера Г12 и до выхода на ул. адрес, согласно приложенному плану пользования земельным участком. Установленный порядок пользования земельным участком обязателен и для новых собственников, в частности для истца и других детей Ш.С.С., между которыми была распределена ... доля земельного участка. Возведенный ответчиком забор из профилированного листа и отделяет ту часть земельного участка, которой истец и другие сособственники могут пользоваться по условиям мирового соглашения. Истцу, как участнику долевой собственности, принадлежит право пользования не всем земельным участком, а лишь его частью, пропорционально принадлежащей ему доли и с учетом порядка пользования, определенным мировым соглашением. Площадь ... доли земельного участка, принадлежащая истцу и другим сособственникам, составляет ... кв.м., а фактически они занимают земельный участок площадью ... кв.м. Суд данные обстоятельства оставил без внимая и надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просили ее удовлетворить.

Истец Ш.Р.С. и его представители С.И.И., Ш.Е.С., третье лицо И.А.С. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Ш.Р.С., а также третьи лица Ш.С.С., Ш.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ш.Р.С. об уважительных причинах неявки не сообщал. Ш.С.С., Ш.Г.С. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную одноэтажную застройку, по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: по ... доли каждому истцу Ш.Р.С., третьим лицам Ш.С.С., Ш.Г.С., И.А.С., а также ответчику Ш.Р.С. в размере ... доли.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие вышеуказанным гражданам на праве общей долевой собственности, а именно ответчику Ш.Р.С. принадлежит ... доли объектов недвижимости; истцу Ш.Р.С. и третьим лицам Ш.С.С., Ш.Г.С., И.А.С. принадлежит каждому по ... доли пл. ... кв.м. лит. А1, А2, А6, А7 и по ... доли пл. ... кв.м. лит. А.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, вступившим в законную силу, между ответчиком Ш.Р.С. и Ш.С.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе за Ш.С.С. признается право собственности на самовольно возведенные постройки согласно техническому паспорту от дата., являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а именно часть литеры А1 - ... кв.м., литера А2, А6, А7, Г13, Г14, Г15.

Истец Ш.С.С. дает согласие и не будет препятствовать в узаконении и государственной регистрации ответчиком Ш.Р.С. на самовольно возведенные ответчиком постройки согласно техническому паспорту от дата, являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а именно часть литеры А1 - ... кв.м., литера А3, А4, А5, А8, а2, а3, Г, Г1, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, Г9, Г10, а также вновь возведенного пристроя.

Обе стороны обязуются не препятствовать пользованию и эксплуатации принадлежащих им литер домовладения и обеспечивать безопасный подход к ним.

Ответчик Ш.Р.С. согласен с правом пользования истца Ш.С.С. совместного пользования с ответчиком и его семьей земельным участком от литера Г15 до литера Г13 до выхода на адрес, согласно приложенному плану пользования земельным участком, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. При этом стороны обязуются обеспечить беспрепятственный подход к принадлежим им литерам, осуществлять уборку мусора и снега прилегающую к принадлежащим им литерам территорию.

Также судом установлено, что ответчиком Ш.Р.С. в отсутствие согласия сособственников земельного участка самовольно возведен металлический забор из профилированного листа от угла строения с литером Г15 до угла строения с литером Г7.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля А.Н.В., являющегося соседом по участку сторон. Не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде, и подтверждено его письменным ответом на претензию истца (л.д. 21), где он указал, что забор, установленный им на земельном участке по адресу: адрес, не ущемляет прав истца по пользованию принадлежащих ему литер, а также не закрывает существующие дверные проемы. Установкой данного забора он отгородил принадлежащие ему литеры, поскольку истцом постоянно происходит загрязнение территории мусором.

Удовлетворяя исковые требований Ш.Р.С., установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком без согласия иных сособственников земельного участка самовольно возведен металлический забор, соглашения по установлению внутреннего забора для определения порядка пользования земельным участком между сторонами рассматриваемого дела не заключалось. Тем самым ответчик самовольно определил порядок пользования спорным земельным участком, нарушив права других сособственников земельного участка с кадастровым номером N ... Спорный забор нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем по делу установлено, что ответчиком Ш.Р.С. на земельном участке, находящимся в долевой собственности с истцом и третьими лицами, без их согласия возвел забор из профилированного металлического листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность снести возведенный забор.

Доводы жалобы о наличии вышеприведенного мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым, по мнению подателя жалобы, установлен между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Из содержания утвержденного между сторонами мирового соглашения не усматривается определение по их соглашению порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, с передачей каждому из сособственников конкретной части земельного участка.

Как в данном гражданском деле, так и ранее кем-либо из сособственников земельного участка с кадастровым номером 02:55:010630:40 требования об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации спорного домовладения, не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как участнику долевой собственности, принадлежит право пользования не всем земельным участком, а лишь его частью, пропорционально принадлежащей ему доли и с учетом порядка пользования, определенным мировым соглашением; площадь ... доли земельного участка, принадлежащая истцу и другим сособственником составляет ... кв.м., а фактически они занимают земельный участок площадью ... кв.м., основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Турьянова Т.М.