Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Д.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдинова Д.Р. к ООО Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Шамсутдинова Д.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шамсутдинова Д.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" стоимость выполненных работ по изготовлению экспертного заключения в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещении.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестное транспортное средство причинило механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ... госномер ... дата он обратился в ООО Страховая группа "Компаньон", где застраховал автомобиль по полису КАСКО за страховой выплатой. Однако страховая компания выплату не произвела. Он обратился в ООО "ЭПЦ "Про-Авто" для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО "ЭПЦ "Про-Авто" N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... госномер ... составила ... рублей. Просил взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Шамстудинов Д.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа. Суд незаконно не принял во внимание доводы истца о том, что в установленный законом срок страховая компания не возместила ущерб на основании претензии. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

Представитель Шамсутдинова Д.Р. - Файзуллина И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания была произведена выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестное транспортное средство причинило механические повреждения принадлежащему истцу Шамсутдинову Д.Р. автомобилю ... госномер ...

дата Шамсутдинов Д.Р. обратился в ООО Страховая группа "Компаньон", где застраховал автомобиль по полису "КАСКО".

Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела.

дата истец обратился в ООО Страховая группа "Компаньон" с претензией (л.д. ... ).

Требование истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно отчету ООО "ЭПЦ "Про-Авто" N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси Аутлендер составила ... рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... составляет ... рублей.

дата ООО Страховая группа "Компаньон" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции неправильно посчитал, что выплаченное ответчиком в процессе рассмотрения дела страховое возмещение в размере ... рублей не подлежит к взысканию по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку ответчик ООО Страховая группа "Компаньон" в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком дата не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца Шамсутдинова Д.Р. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Шамсутдинова Д.Р. страхового возмещения, штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Шамсутдинова Д.Р. страхового возмещения ... рублей, штрафа в сумме ... рублей ( ... При этом, учитывая ранее произведенную ответчиком в счет страхового возмещения выплату в сумме ... рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Д.Р. о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности. Размер взысканной суммы соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Шамсутдинова Д.Р. страховое возмещение в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Страховая группа "Компаньон" в пользу Шамсутдинова Д.Р. штраф в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья ...