Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) АЛБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СЛТ к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между СЛТ и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ", в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу СЛТ денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере ... копеек; неустойку в размере ... копеек; незаконно начисленные проценты по договору в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек; расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковых требований СЛТ к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛТ обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. По мнению истца, взимание указанной комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Направленная истцом в адрес банка претензия о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд признать условие кредитного договора N ... от дата о взимании за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхование в размере ... руб., незаконно начисленные проценты на комиссию в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанную по день вынесения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования, программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик лично подписал полис страхования и декларацию, чем принял самостоятельное решение о заключении договора страхования. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении кредитного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием. Также судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения указанный Закон не содержит. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения закона о взыскании штрафа к требованиям о признании сделки недействительной применению также не подлежат. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий. Также ответчик считает завышенными взысканные с ответчика расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" АЛБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований аргументировал тем, что удержание единовременной комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе. При признании незаконной уплаченной истцом платы за страхование суд первой инстанции указал, что действительно, истец выразила согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просила включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. При этом, указанное согласие выражено путем проставления соответствующего знака в графе о согласии графическим путем, а не рукописным, в связи с чем при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды СЛТ обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата не предполагает для заемщика права выбора услуг с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Размер платы за участие в программе страхования не указан ни в заявлении, ни в графике платежей, ни в декларации. Указав лишь полную стоимость кредита, информацию о том, сколько составляет размер платы за подключение к программе страхования, банк заемщику не предоставил, что является нарушением требований ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность отказа истца от подключения к программе страхования, а также личное подписание заявителем полиса страхования и декларации. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, СЛТ заявлена просьба к ОАО НБ "ТРАСТ" заключить с ней договор, при этом указано на возможность выявления несогласия заявителя участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору.

Вместе с тем анализ положений указанного заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Текст заявления, составленный ответчиком и предложенный для подписания гражданину, вызывает сложности понимания предусмотренных условий, при этом из него не понятно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления следует обусловленность получения кредита личным страхованием.

Заявление изготовлено машинописным способом (на компьютере), включая отметку в соответствующем поле (л.д.8-9) о согласии заемщика участвовать в программе страхования. Указанное заявление от имени заемщика изготовлено ответчиком и предложено для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Ссылка Банка на свободу договора (ст.421 ГК РФ) и на то, что уплата комиссии за присоединение к программе страхования устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку истец был лишен возможности выбора при подключении к программе страхования, условия о которой были включены в кредитный договор.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что до момента признания судом условий сделки недействительными, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований заемщика по исполненному договору.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит без признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенных норм решение суда по указанным доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку требование заявителя о возврате необоснованно уплаченных банку денежных средств по своей сути является претензией, что также опровергает и доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа применению не подлежат.

Установление оспариваемых условий в кредитном договоре влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применены положения статей 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть начислен исходя из взысканных в пользу истца сумм, ранее уплаченных по оспариваемому договору.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен судебная коллегия также отклоняет.

С доводами жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере ... руб., является завышенной, судебная коллегия согласиться не может, так как суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании указанной суммы, основания для снижения которой у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Решение суда в части расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) АЛБ. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.