Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан действующей в интересах Лазаревой ... , удовлетворить частично.

Взыскать с "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Лазаревой ... убытки - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в доход потребителя - ... руб., судебные расходы - ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан штраф - ... руб. ... коп.

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в интересах Лазаревой ... обратилась в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Лазаревой ... и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. ... коп. под ... % годовых на срок ... месяцев. Лазарева ... выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк". Страховая премия в размере ... руб. ... коп. была оплачена дата. Согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100 % от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования". дата, то есть в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования, Лазарева ... обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако в возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования Лазаревой ... было отказано. дата Лазарева ... обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, содержащей требование о добровольном возврате уплаченной комиссии. Однако в возврате платы за подключение к программе страхования ООО "Сетелем Банк" Лазаревой ... было отказано по тем основаниям, что соответствующие документы были получены банком по истечении двадцати одного календарного дня. Данный отказ Лазарева ... считает незаконным. Только дата ООО "Сетелем Банк" произвело возврат ей платы за подключение к программе страхования. Указывает, что в связи с отказом банка в возврате страховой премии по первоначальному заявлению от дата в период с дата по дата она была вынуждена уплачивать проценты по ставке ... % годовых на данную сумму, что привело к убыткам в сумме ... руб. ... коп.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан просила взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Лазаревой ... убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50 % из которых определить ко взысканию в пользу Лазаревой ... , 50 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указано наименование истца как "Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан, дата решения - дата.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" ФИО3 просит отменить решение ввиду применения судом закона, не подлежащего применению в возникших отношениях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в Договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им Определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Лазаревой ... и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. под ... % годовых на срок 60 месяцев.

Также установлено, что заключенный между сторонами договор содержал условия о страховании. При этом Лазарева ... выразила согласие на страхование после ознакомления с тарифами Банка, также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. 64 коп., которую просила включить в сумму кредита. Согласно заявлению на добровольное страхование Договор страхования жизни заключается на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

дата страховая премия в размере ... руб. ... коп. была оплачена заемщиком Лазаревой ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.2.2. и 2.2.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" (ООО), организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления; при этом в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100 % от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования".

Как следует из материалов дела дата, то есть в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования, Лазарева ... обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от участия в программе страхования, однако в возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования Лазаревой ... было отказано.

дата Лазарева ... обратилась в ООО "Сетелем Банк" с претензией, содержащей требование о добровольном возврате уплаченной комиссии, однако в возврате платы за подключение к программе страхования ООО "Сетелем Банк" Лазаревой ФИО9. было отказано по тем основаниям, что соответствующие документы были получены банком по истечении двадцати одного календарного дня.

Судом первой инстанции установлено, что дата ООО "Сетелем Банк" произвело Лазаревой ... возврат платы за подключение к программе страхования.

Принимая во внимание, что в связи с отказом ООО "Сетелем Банк" в возврате страховой премии по первоначальному заявлению Лазаревой ... от дата в период с дата по дата истец была вынуждена уплачивать проценты по ставке ... % годовых на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно признал требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Лазаревой ... , в части взыскания причиненных убытков в размере ... руб. ... коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Лазаревой ... определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Установив факт нарушения прав Лазаревой ... , как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, установив заявленный истцом период просрочки с дата по дата соответствующим материалам дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка в определенном судом размере, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 756 руб. 82 коп., 6 878 руб. 41 коп. из которых подлежат взысканию в пользу Лазаревой ... , ... руб. ... коп. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателя жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Индан И.Я.