Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина О.А., апелляционной жалобе представителя ФГБУ НП "Башкирия" - ... на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Пронькина О.А. к ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" в пользу Пронькина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере ... рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Пронькина О.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" к Пронькину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения ... , объяснения представителя ФГБУ НП "Башкирия" - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Пронькин О.А. обратился в суд с иском к ФГБУ НП "Башкирия" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, который обосновал тем, что дата около ... часов он на принадлежащем ему автомобиле ... ехал со стороны плотины Юмагузинского водохранилища адрес РБ в сторону адрес РБ. На ... км автодороги Нугуш-Серять в непосредственной близости от его автомобиля на дорогу неожиданно выскочил табун лошадей, принадлежащих ФГБУ НП "Башкирия", и автомобиль наехал на двух жеребят. В результате столкновения жеребята пали, а его транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине работников ФГБУ "Национальный парк "Башкирия", которые в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставили животных пастись без присмотра, вследствие чего лошади в темное время суток выбежали на проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для перегона скота, и создали аварийную обстановку. дата он отправил в адрес ответчика телеграмму с извещением о том, что дата состоится осмотр его автомобиля на предмет оценки стоимости повреждений, полученных в ДТП. Расходы по отправлению телеграмм составили ... рублей. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования ИП ... от дата N 154-19.3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей. За проведение экспертного исследования он уплатил ... рублей. Досудебная претензия от дата оставлена ответчиком без ответа. За отправление претензии он понес почтовые расходы в размере ... рублей. Просил взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" в возмещение материального ущерба ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей - расходы по проведению экспертного исследования, ... рублей - почтовые расходы на отправление претензии, ... рублей - расходы на отправление телеграммы; взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" предъявило встречные исковые требования к Пронькину О.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли принадлежащие учреждению жеребята, сумма материального ущерба составила ... рублей. Водитель Пронькин О.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустив ДТП на особо охраняемой природной территории, Пронькин О.А. оставил место происшествия, не принял меры по установлению собственника животных и не поставил администрацию Национального парка "Башкирия" о совершенном наезде на жеребят. В национальных парках в соответствии с законом "Об особо охраняемых природных территориях" запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национальных парков. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Национальному парку "Башкирия", лежит на владельце источника повышенной опасности Пронькине О.А. Просит взыскать с Пронькина О.А. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в иске Пронькина О.А. о взыскании с ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" ... рублей отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились Пронькин О.А., представитель ФГБУ НП "Башкирия" - ...

В апелляционной жалобе Пронькин О.А. просит изменить решение суда в части, увеличить размер взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ... руб., расходов на оплату услуг представителя до ... руб. Указывает, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, а именно без учета повреждения и замены нагревательного прибора "Wеbasto". Также необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Считает, что экспертным заключением и дефектным актом установлено, что нагревательный прибор имеет повреждения в виде следов механического воздействия и нарушения целостности сборки его частей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ НП "Башкирия" - ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пронькина О.А., удовлетворить встречные исковые требования ФГБУ НП "Башкирия". Указывает, что Пронькиным О.А. нарушены требования ПДД.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от 25.02.2014 года, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата в ... км. автодороги Нугуш- адрес РБ водитель автомобиля ... Пронькин О.А., двигаясь со стороны адрес РБ в сторону с адрес РБ совершил наезд на двух жеребят, которые находились на проезжей части дороги. В результате ДТП жеребята погибли, а автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта N ... дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на дата составила 147 ... (без учета повреждения и замены нагревательного прибора для дополнительного обогрева "Webasto"), с учетом повреждения и замены нагревательного прибора для дополнительного обогрева "Webasto" - ... руб.

Согласно справке от дата года, актам о приплодах, предоставленных ФГБУ НП "Башкирия", балансовая стоимость одного жеребенка ... руб., общая сумма причиненного ущерба составляет ... руб.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 года N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно схемы расположения функциональных зон ФГБУ НП "Башкирия", ДТП произошло в зоне хозяйственного назначения. Согласно выкопировки из проекта организации дорожного движения на территории зоны хозяйственного значения находится автодорога общего пользования местного значения МР адрес. Согласно ответу на запрос N ... от дата (л.д. 51 том 1), на автодороге Нугуш-Сереть участок км. ... знаки "Ограничение максимальной скорости", "Перегон скота" не предусмотрены проектом организации дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что погибшие жеребята, находящиеся на территории проезжей части с учетом их размере, наличия собственной воли у животных, а также бесконтрольности их действий, представляют повышенную опасность для окружающих, т.е. являются источниками повышенной опасности. Система слежения за животными, используемая ФГБУ НП "Башкирия", не позволяет изменить направление их движения, ограничить зону выпаса.

Судебная коллегия считает, что владелец жеребят - ФГБУ НП "Башкирия" отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, исковые требования Пронькина О.А. подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта ... автомобиль ... осуществлял торможение и перед началом торможения двигался с скоростью не более ... км/ч. Водитель Пронькин О.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с жеребятами при данных дорожных условиях и обстоятельствах, в том числе путем экстренного торможения транспортного средства, так как времени для начала экстренного торможения было недостаточно. Водитель Пронькин О.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пронькина О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного разделом 12 КоАП РФ.

Согласно объяснениям свидетеля ... , находившегося на пассажирском сиденье в автомобиле ... в момент ДТП, водитель Пронькин О.А. скоростной режим не нарушал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что водитель Пронькин О.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства. Судебная коллегия считает, что водитель Пронькин О.А., двигаясь по автодороге в темное время суток в теплое время года по территории Национального парка, мог и должен был предполагать возникновения на дороге препятствий в виде животных Национального парка. Отсутствие санкций за нарушение требований ПДД, а именно за несоблюдение безопасной скорости, позволяющей вести постоянный контроль над движением транспортного средства, не является основанием для освобождения водителя от обязанности возмещения вреда.

Исходя из указанного выше, встречные исковые требования ФГБУ НП "Башкирия" подлежат удовлетворению.

Поскольку вред причинен владельцам источников повышенной опасности виновными действиями самих владельцев источников повышенной опасности, то размер возмещения вреда определяется с учетом степени вины каждого. Судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины Пронькина О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 50 %, степень вины ФГБУ НП "Башкирия" - 50 %.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , т.е. без учета повреждения и замены нагревательного прибора для дополнительного обогрева "Webasto", поскольку Пронькиным О.А. не представлены доказательства необходимости замены указанного дополнительного оборудования, приобретения и установки нового прибора для дополнительного обогрева "Webasto". Экспертом не был разрешен вопрос об утрате работоспособности дополнительного нагревателя. Представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи N ... от дата года, согласно которому Пронькин О.А. произвел заказ дополнительного нагревателя, не позволяет сделать вывод о замене детали. Доказательств оплаты детали, установки ее на автомобиль не представлено. Дефектный акт представлен после проведения экспертизы, в связи с этим суд обоснованно отнесся к нему критически, иных доказательств не представлено.

Исходя из вышеуказанного, с учетом степени вины каждого, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить в части взыскания с ФГБУ НП "Башкирия" стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, взыскав в с ФГБУ НП "Башкирия" в пользу Пронькина О.А. ... Также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ... в пользу ФГБУ НП "Башкирия" ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФГБУ НП "Башкирия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" с пользу Пронькина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Башкирия", в этой части вынести новое решение, которым взыскать с Пронькина О.А. в пользу ФГБУ "Национальный парк "Башкирия" стоимость погибших жеребят в размере ... рублей ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...