Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Р.И. к И.И.Т. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.Т. в пользу С.Р.И. сумму материального ущерба в размере ... , расходы по оценке ущерба ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей., расходы за совершение нотариальных действий ... рублей., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере ... , компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

В остальной части иска С.Р.И. отказать.

Взыскать с И.И.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.И. обратилась в суд с иском к И.И.Т. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата на адрес, напротив адрес городе адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный номер ... , принадлежащий И.И.Т. под его управлением, ... , государственный номер ... , принадлежащим Ш.Ф.А. под управлением Т.А.М., ... , государственный номер ... , принадлежащим Г.Р.М. под его же управлением и ... , государственный номер ... Согласно постановления Октябрьского городского суда РБ от дата С.Р.И. И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Р.И. И.Т. просит отменить решение суда, указав на производство осмотра автомобиля истицы в отсутствие заинтересованного лица - представителя страховой компании ЗАО " ... ", на то, что он с представителем участвовали на фотографировании оценщиком повреждений на автомобиле истицы, однако оценщик не продемонстрировал зафиксированные повреждения на автомобиле, не включил в акт осмотра автомобиля. На фотографиях не видно повреждений на передней левой двери, тем не менее согласно заключению оценщика дверь подлежала замене. Истица необоснованно просит компенсацию морального вреда. Истица до суда не обращалась к ответчику, возможно он бы добровольно возместил сумму ущерба, не произвел бы дополнительных затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции И.И.Т ... не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на адрес, напротив адрес городе адрес РБ, произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный номер ... , принадлежащий И.И.Т. под его управлением, ... , государственный номер ... , принадлежащим Ш.Ф.А. под управлением Т.А.М., ... , государственный номер ... , принадлежащим Г.Р.М. под его же управлением и ... , государственный номер ...

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата И.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью С.Р.И..

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с И.И.Т. в пользу С.Р.И. суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта N ... от дата у С.Р.И. имели место телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, растяжение связок левого предплечья, надрыв связок 1 пястно-фалангового сустава левой кисти, которые в свою очередь по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Истица находилась на стационарном лечении, имеются листы нетрудоспособности.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, ответчиком не представлено.

При этом являются несостоятельными к отмене решения доводы о том, что истица не обращалась в досудебном порядке с самостоятельными требованиями к ответчику о выплате компенсации морального вреда, поскольку такой обязанности действующее законодательство не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что производство осмотра автомобиля произошло в отсутствие заинтересованного лица - представителя страховой компании ЗАО " ... ", он с представителем участвовали на фотографировании оценщиком повреждений на автомобиле истицы, однако оценщик не продемонстрировал зафиксированные повреждения на автомобиле, не включил их в акт осмотра автомобиля отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Довод о том, что на фотоиллюстрациях, приложенных к акту осмотра автомобиля не видно повреждений на передней левой двери, однако согласно заключения данная дверь была заменена, отклоняется, поскольку исследованием в заседании судебной коллегии подлинников установлено наличие на спорной двери механических повреждений.

Довод о том, что осмотр автомобиля состоялся спустя 16 суток после ДТП не может служить основанием для отмены, поскольку перечень повреждений, отраженных в протоколе осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии, не отличается от повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обосновании своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Д.С. Хайрутдинов

Cправка: судья Фаттахов А.Ф.