Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимовец И.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить иск ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан частично.

Взыскать с Зимовец И.В. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; всего взыскать - ...

В остальной части иска - отказать.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указав на размер ущерба - " ... руб.". Абзац 2 резолютивной части решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Зимовец И.В. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; всего взыскать - ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Зимовец И.В. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., мотивируя свои требования тем, что дата при осуществлении весового контроля на ... км автодороги Кропачева-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весовою контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства "КАМАЗ ... (государственный регистрационный номер ... с полуприцепом марки " ... " (государственный регистрационный номер ... ), выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, о чем дата составлен акт по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила ... руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-девный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска к ООО "Транссервис-плюс" отказано, в связи с тем, что собственником транспортного средства, лицом, эксплуатирующим транспортное средство и осуществляющим перевозку груза являлось иное лицо - Зимовец И.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Зимовец И.В. В апелляционной жалобе Зимовец И.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно произведен расчет суммы ущерба. Считает, что процедура взвешивания нарушена, поскольку акт не позволяет достоверно определить примененные средства измерения. Кроме того считает, что расчет причиненного вреда произведен без учета погрешности 2 %.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата при осуществлении весового контроля на ... км автодороги Кропачева-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весовою контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства " ... " ( ... ), с полуприцепом марки " ... , принадлежащих Зимовец И.В.

дата был составлен акт по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы " ... ", модификации (модель) ... , заводской номер N ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, соответствуют ли весы, указанные в акте весам, на которые представлен паспорт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно паспорту на весовое оборудование N ... , весы признаны пригодными к применению, дата поверки дата, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, голограммой о прохождении поверки N ... , именно такие весы указаны в акте N ... от дата года. Свидетельство является номером голограммы прохождения поверки весов, данный номер является уникальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учета погрешности 2 %, а также не произведен расчет с применением метода математической экстраполяции размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела. Акт N ... от дата содержит таблицу расчета, во второй строке указаны нормы нагрузки, в третьей строке указаны допустимые нагрузки с учетом погрешности 2% (Распоряжение Правительства РБ N 145-Р от 12.02.2013 года). Пятая строка содержит значение предельно допустимых осевых нагрузок, из таблицы следует, что 4, 5, 6 ось превышают предельно допустимые нагрузки. Шестая строка содержит подсчитанный размер вреда, расчет производится программным обеспечением и аналогичен арифметическому расчету, представленному в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчиком контр-расчет размера вреда не представлен, доводы жалобы опровергаются материалами дела, допущенная в резолютивной части решения суда описка исправлена определением суда дата года.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимовец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...