Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования КБГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу КБГ сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу КБГ судебные расходы в общем размере ... рубля ... копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу КБГ штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБГ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указав, что дата в ... часов 45 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГ и автомобиля ... регистрационный ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГ и автомобиля ... регистрационный

1

знак ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГ Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан КБГ, что подтверждается постановлением от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак ... , принадлежащий КБГ на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность КБГ застрахована в ООО "Росгосстрах". КБГ обратился в ООО " ... ", осмотрев транспортное средство, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба КБГ обратился к услугам независимого эксперта ИП КБГ который определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... , составит ... рублей ... копеек. Таким образом, ООО "Росгосстрах" не доплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена дата, однако по истечению ... дней - дата. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не осуществил. Истец понес судебные расходы, а именно, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила ... рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу не выплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей, расходы представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля ... копеек, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности КБГ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек. Обязательства ООО "Росгосстрах" были выполнены в полном объеме, основания для обращения истца в суд отсутствовали, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

2

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из материалов гражданского дела следует, что автотранспортное средство ... - Классик регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности КБГВ период действия договора страхования, а именно дата в ... часов ... минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГ и автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГ и автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением КБГПостановлением по делу об административном правонарушении от дата КБГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак ... , принадлежащий КБГ на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7). дата КБГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 77).Согласно акта N ... от дата истцу выплачено ... рублей ... копек (л.д. 76).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП КБГ,

Согласно отчета N ... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ... государственный номер ... ИП КБГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от

3

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из доказанности причинения истцу КБГ материального ущерба в результате наступления страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу КБГ не выплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства. В связи с этим на основании названных федеральных законов взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения (в данной части решение суда исполнению не подлежало), судебные расходы и штраф.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение было принято без учета того обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" выплатило по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек в течение пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, дата ответчик ООО "Росгосттрах" получил претензию КБГ, экспертное заключение N ... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан Альмера (л.д. 15-19).

После обращения КБГ дата в суд, дата до принятия судом решения ООО "Росгосстрах" выплатил причиненный КБГ ущерб в размере ... рублей ... копеек, признав тем самым требования истца обоснованными, тогда как исковое заявление ООО "Росгосстрах" получено только дата (л.д. 61). В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде

потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБГ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБГ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Александрина И.А.