Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 и ФИО4 передать ФИО3 ключи от дома, расположенного по адресу: адрес.

Выселить ФИО2 из дома, расположенного по адресу: адрес.

Определить порядок пользования домом, расположенного по адресу: адрес, передать в пользование для проживания ФИО4 и ФИО1 комнату 11,8 кв.м, ФИО3 передать в пользование для проживания комнаты площадью 21,8 кв.м и 11,7 кв.м, остальные комнаты и помещения оставить в совместном пользовании сособственников.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о вселении, выселении, определения порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что решением Октябрьского городского суда РБ от дата был разрешен спор о праве собственности на домовладение с земельным участком по адресу: РБ адрес, решением суда за истцом признано право собственности на 7/16 доли в домовладении и 7/8 доли земельного участка, оставшиеся доли за ответчиками ФИО14. Ответчик ФИО2 проживает в доме незаконно, препятствует истцу в пользовании жильем, не пускает в дом, не дает ключи от дома.

На основании изложенного истец просил вселить его в указанный дом, обязать ответчиков передать ключи от дома, выселить ФИО2 из спорного дома, а также определить порядок пользования домом пропорционально долям собственности, ФИО4 и ФИО1 комнату размером 11,8 кв.м, остальные комнаты передать ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывают на то, что они желают, чтобы их отец ФИО2 проживал в спорном жилом помещении, другого жилья он не имеет. ФИО2 содержит дом. Полагают, что необходимо проведение строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела дома в натуре.

Также выражает несогласие с решением суда в апелляционной жалобе ФИО2, просит его отменить. Ссылается на то, что не имеет другого места жительства, содержал и продолжает содержать спорный жилой дом. Судом не дана оценка возражениям ответчиков относительно его выселения из спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, их представителя ФИО8 (по устному ходатайству), поддержавших жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу дата решением Октябрьского городского суда РБ от дата за ФИО3 признано право собственности на 7/16 доли от общего домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности ФИО3 на 7/16 доли спорного жилого дома по адресу: адрес подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам ФИО1 и ФИО4 на основании договоров дарения с ФИО2 от датаг. и от датаг. соответственно, принадлежит по 1/32 доли каждому в праве собственности на спорное домовладение.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: РБ адрес следует, что спорный жилой дом является спаренным, ? часть принадлежит на праве собственности ФИО9, спорная ? часть жилого дома состоит из трех жилых комнат площадью 11,8 кв.м, 11,7 кв.м и 21,8 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции сособственники домовладения ФИО10, ФИО1 и ФИО4 пришли к соглашению о порядке пользования спорными жилыми помещениями, согласно которого ответчикам ФИО1 и ФИО4 переходит право пользования комнатой размером 11,8 кв.м, а истцу ФИО3 переходит право пользования и проживания комнатами 21,8 кв.м и 11,7 кв.м, остальные жилые помещения будут находиться в совместном пользовании (л.д.58 оборот).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец является собственником 7/16 доли спорного жилого дома, а также тот факт, что ответчиками действительно осуществлялись препятствия в пользовании жилым домом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о вселения его в спорное жилое помещение, с обязанностью ответчиков передать истцу ключи от дома.

Также суд правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением и закрепил с согласия ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользование истца жилые комнаты площадью 21,8 кв.м и 11,7 кв.м, а в пользование ФИО1 и ФИО4 - жилую комнату площадью 11,8 кв.м, при этом суд первой инстанции обоснованно учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в жилом доме являются изолированными.

Места общего пользования суд обоснованно закрепил в общее владение и пользование.

Разрешая требования истца о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, суд исходя из содержания ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 10, 13, 30, 35 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, установив, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, и проживанием ответчика в спорном жилом доме нарушаются права сособственника истца ФИО3, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчик имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеет право проживания в нем, не установлено.

Отсутствие в собственности у ФИО2 другого жилого помещения не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО4 выражают согласие на проживание ФИО2 в спорном жилом помещении, исходя из содержания ст.30 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ, сособственники спорного жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом к нем должны осуществлять по соглашению. Предоставление сособственником комнаты в жилом помещении во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в нем, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения.

В данном случае какого-либо соглашения между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств несения ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого дома не представлено. Следует отметить, что в любом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод ФИО1 и ФИО4 в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела дома в натуре, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку истцом требование о выделе доли из общего имущества в натуре либо о разделе общего имущества не заявлялось. Более того, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о порядке пользования спорными жилыми помещениями.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО12