Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаймалова Ф.Ф., Шарафутдинова И.Ф. на решение Чишминского районного суда РБ от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

иск Мурсалимова Р.Т. к Гаймалову Ф.Ф., Шарафутдинову И.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гаймалова Ф.Ф. в пользу Мурсалимова Р.Т. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа вследствие неправомерного удержания в размере " ... " руб " ... " коп., расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с Шарафутдинова И.Ф. в пользу Мурсалимова Р.Т. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа вследствие неправомерного удержания в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Р.Т. обратился в суд с иском к Гаймалову Ф.В., Шарафутдинову И.Ф. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что " ... " ответчики - Гаймалов Ф.Ф. и Шарафутдинов И.Ф. получили у него взаймы денежные средства в размере " ... " руб., о чем была составлена расписка. Ответчики обязались солидарно вернуть долг в размере " ... " руб. в срок до " ... " В нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства ими до настоящего времени ему не возвращены. Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " ( " ... " дней) в сумме " ... " руб., из расчета " ... " руб. х ( " ... " дней) х " ... " дней : " ... " Исходя из условий, указанных в расписке, заем беспроцентным не предполагался, поэтому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, составит: " ... " х ( " ... " дней) х " ... " дней : " ... " = " ... " руб. Ввиду того, что в обязательстве участвуют два должника, каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаймалова Ф.Ф., Шарафутдинова И.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции, связанные с тем, что они вместе с истцом Мурсалимовым Р.Т. осуществляли коммерческую деятельность, и по просьбе истца приобрели в собственность у МУП "Зилаирский совхоз" недвижимое имущество на сумму по " ... " руб., которое впоследствии по договорам купли-продажи от " ... " были перепроданы, а денежные средства от продажи недвижимости получены Мурсалимовым Р.Т., таким образом, обязательства по расписке ими были выполнены. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Мурсалимова Р.Т., неправомерно взыскал проценты начисленные на проценты, что согласно действующему законодательству является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурсалимова Р.Т. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняют, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы, что ответчики вместе с истцом Мурсалимовым Р.Т. осуществляли коммерческую деятельность, и по его просьбе приобретали в собственность у МУП "Зилаирский совхоз" недвижимое имущество на сумму по " ... " руб., которое впоследствии по договорам от " ... " были перепроданы, а денежные средства от продажи недвижимости получены Мурсалимовым Р.Т., тем самым обязательства по расписке ими были выполнены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они повторяют основания, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

В представленных договорах недвижимого имущества от " ... " между Шарафутдиновым И.Ф. и Мурсалимовым Р.Т., Гаймаловым Ф.Ф. и Мурсалимовым Р.Т. не содержится указание, что они заключены с целью погашения долга по договору займа (л.д.35-38).

В данном случае суд первой инстанции, верно указал, что каких-либо надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода стороной ответчиков представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, возврата денежных средств полученных от Мурсалимова Р.Т. по расписке от " ... "

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договора займа от " ... " проценты составили " ... ", руб., суд первой инстанции, исходя из приведенной нормы закона, обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору в размере " ... " руб.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом процентов начисленные на проценты, что согласно действующему законодательству является недопустимым.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в долевом порядке сумму в размере " ... " руб., указав ее как проценты за пользование суммой займа вследствие неправомерно удержания, исходя из суммы " ... " руб., в данную сумму также входят проценты.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в этой части о взыскании " ... " руб. являются необоснованными.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа вследствие неправомерно удержания в размере " ... " руб. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 26 декабря 2013 г. отменить в части взыскания с Гаймалова Ф.Ф., Шарафутдинова И.Ф. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование суммой займа вследствие неправомерного удержания в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого отменить.

В отмененной части принять новое решение

Взыскать с Гаймалова Ф.Ф., Шарафутдинова И.Ф. в пользу Мурсалимова Р.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении иска Мурсалимова Р.Т. к Гаймалову Ф.Ф., Шарафутдинову И.Ф. о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галлямов М.З.