Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюхина Я.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Насакиной Л.А. к Насакиной Л.И., Кирюхину Я.В. о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационных действий, включении ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности несовершеннолетней на обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворить.

Признать договор мены от дата, заключенный между Насакиной Л.И. и Кирюхиным Я.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать Насакиной Л.И. вернуть Кирюхину Я.В. полученную по сделке квартиру по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и доплату в размере ... руб.

Обязать Кирюхина Я.В. вернуть Насакиной Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

Признать записи регистрации по сделке договора мены от дата недействительными.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и ? доли земельного участка, расположенного по адресу адрес, общей площадью ... кв.м.

Признать право собственности Насакиной Л.А. на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес

В удовлетворении встречного иска Кирюхина Я.В. к Насакиной Л.А., Насакиной Л.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Насакина Л.А. обратилась в суд с иском к Насакиной Л.И., Кирюхину Я.В. о признании недействительной сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, включении ? доли наследственного имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/10 долю земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец Насакиной Л.А. - ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: истица (несовершеннолетняя дочь) Насакина Л.А., сын ФИО2, ответчик (супруга) Насакина Л.И., мать ФИО3 и отец ФИО4 При жизни, дата г., ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал все, принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, своей супруге (ответчику по делу) Насакиной Л.И. Указанный жилой дом и земельный участок приобретены на имя Насакиной Л.И. в период брака с умершим ФИО1, в связи с чем умерший ФИО1 являлся собственником ? доли указавших имущества. Нетрудоспособные родители умершего ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства. Наследство принято супругой умершего Насакиной Л.И. и истицей, несовершеннолетней дочерью умершего Насакиной Л.А. При принятии наследства заявление о принятии наследства за несовершеннолетнюю было подано её матерью Насакиной Л.И. Однако, свидетельство о принятии наследства в виде ... обязательной доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке нотариусом истицу не выдано. При этом было выдано свидетельство о принятии наследства на другое наследственное имущество - автомобиль. Полагает, что она Насакина Л.А. фактически приняла наследство в виде ... доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Между тем, Насакина Л.И. дата заключила договор мены с Кирюхиным Я.В., согласно которому в собственность последнего перешел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, а в собственность Насакиной Л.И. - квартира по адресу: адрес. При этом Кирюхин Я.В. уплатил Насакиной Л.И. разницу в стоимости имущества в размере ... руб., согласно условиям договора мены (п. 3 договора), поскольку стороны оценили квартиру в ... руб., а жилой дом и земельный участок в ... руб. При этом пояснила, что при заключении сделки мены от имени Насакиной Л.И. действовала риэлтор ИП ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Считает, что поскольку на момент совершения сделки мены истцу не было 14 лет, то любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, могли быть совершены только с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Сделка мены от дата между Насакиной Л.И. и Кирюхиным Я.В. совершена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, привела к лишению истца права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, считает, что договор мены от дата между Насакиной Л.И. и Кирюхиным Я.В. заключен с нарушением норм права, нарушает права третьего лица, не являющегося стороной сделки. Факт регистрации истца в доме по адресу: адрес ответчику Кирюхину Я.В. был известен, что отражено в п. 2 договора мены от дата со ссылкой на справку б/н от дата г., выданную председателем уличного комитета N ... адрес.

Просит, уточнив исковые требования, признать договор мены от дата, заключенный между Насакиной Л.И. и Кирюхиным Я.В., согласно которому Насакина Л.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., а Кирюхин Я.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1799 кв.м., общей стоимостью ... руб., при этом Кирюхин Я.В. уплатил Насакиной Л.И. доплату в сумме ... руб., недействительной (ничтожной) сделкой, в силу нарушения требований закона и посягательства на охраняемые законом интересы истца Насакиной Л.А.; применить к сделке по договору мены от дата последствия недействительности сделки и обязать стороны сделки: Насакину Л.И. вернуть Кирюхину Я.В. полученные по сделке - квартиру по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и доплату в размере ... руб., а Кирюхина Я.В. вернуть Насакиной Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м., а записи регистрации по сделке договора мены от дата признать недействительными; включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. и ? доли земельного участка, расположенного по адресу адрес площадью ... кв.м.; признать право собственности Насакиной Л.А. на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Кирюхин Я.В. обратился в суд со встречным иском к Наскиной Л.А., Насакиной Л.И. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора мены от дата он Кирюхин Я.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, запись о регистрации N ... , N ... Договор мены является двусторонней сделкой, ответчик Насакина Л.И. была стороной указанной сделки. На момент совершения сделки - мены жилыми помещениями, право собственности в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, зарегистрировано за Насакиной Л.И. На момент оформления сделки, сведениями о спорности приобретаемых им объектов недвижимости, он не обладал, так как в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении данного имущества не имелось. О возникновении спора он узнал только в суде. Кроме того, знать о оспаривании прав на жилой дом и земельный участок на день подписания договора мены он не мог, поскольку Насакина Л.И. по правоустанавливающим документам являлась единоличным собственником отчуждаемой недвижимости. Сама Насакина Л.И. не говорила, что отчуждаемая недвижимость является совместно нажитым имущество с её умершим супругом ФИО1, и что у неё имеется несовершеннолетняя дочь, которая является наравне с ней наследником первой очереди, претендующая на обязательную долю в наследственном имуществе. Считает, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, совершённая с ответчиком Насакиной Л.И. сделка мены жилыми помещениями не противоречит закону. Поскольку претензии истца Насакиной Л.А. направлены к её матери Насакиной Л.И., которая нарушила её имущественные интересы, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что Насакина Л.И. может в добровольном порядке разрешить спор путем отчуждения в пользу дочери ... доли в квартире.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: адрес

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям. Размер доли истца в жилом доме судом определении неверно. У суда не было оснований для признания всей сделки недействительной, поскольку Насакина Л.И. (мама истца) произвела отчуждение своей доли на законном основании. Сделка не может быть признана недействительной по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на ее совершение, поскольку в силу норм семейного законодательства, за несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, все действия совершаются родителями. Суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности. Доля истца в наследственном имуществе является незначительной, в связи с чем, могла быть компенсирована матерью на счет другого имущества, а также за счет выделения доли собственности в приобретенном имуществе.

Выслушав объяснения представителя Кирюхина Я.В. - Кондратьева Ю.П., подержавшего апелляционную жалобу, Насадкиной Л.И. и ее представителя Косолаповой Ю.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска Насадкиной Л.А. о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационных действий, включении ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности несовершеннолетней на обязательную долю в наследственном имуществе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Насакиной Л.А. к Насакиной Л.И., Кирюхину Я.В. о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационных действий, включении ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности несовершеннолетней на обязательную долю в наследственном имуществе по следующим основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя указанные исковые требования Насакиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что у Насакиной Л.И. отсутствовало право распоряжаться обязательной долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетней Насакиной Л.А. в силу закона, поскольку истец, является несовершеннолетней дочерью наследодателя и согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца ФИО1, в связи с чем, договор мены от дата, заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за Насакину Л.И. и Кирюхиным Я.В., является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор мены совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции от 22.10.2014г.

Согласно п.п.1,3,4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Насакина Л.А., дата рождения, является дочерью ФИО1, умершего.

дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданного отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк УЗАГС Республики Башкортостан дата г.

Из материалов наследственного дела N ... от дата усматривается, что наследником к имуществу ФИО1, умершего дата г., является супруга (ответчик) Насакина Л.И. на основании завещания от дата г., удостоверенного нотариусом Второй Белорецкой государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрированного в реестре за N ...

При этом установлено, что имеющими право на обязательную долю являются: отец ФИО4, мать ФИО3, а также дочь (истец по первоначальному иску) Насакина Л.А., дата года рождения.

дата представитель Насакиной Л.А. - Насакина Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

С заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, также обратился сын умершего ФИО1 - ФИО2

ФИО4 и ФИО3 заявлением от дата отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1

Также судом установлено, что в период брака с ФИО1, Насакина Л.И. на основании договора купли - продажи от дата г., приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Насакиной Л.И.

дата между ФИО5, действующей по доверенности от имени Насакиной Л.И., и Кирюхиным Я.В. заключен договор мены, согласно которому Насакина Л.И. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Кирюхин Я.В. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с доплатой Насакиной Л.И. ... руб.

В обоснование своих требований о признании указанной сделки недействительной, Насакина Л.А. ссылается на то, у Насакиной Л.И. отсутствовало право распоряжаться обязательной долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащей ей в силу закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельства не может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" от 08 июня 2010 года N 13-П указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах признавая оспариваемую сделку недействительной, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры несовершеннолетняя Насакина Л.А. находилась на попечении матери - Насакиной Л.И., обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения квартиры родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось или использовалось в ущерб несовершеннолетней, судом не установлено. При отчуждении жилого помещения, в котором проживала несовершеннолетняя согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не противоречат закону, а доказательств иного истцом не представлено; при совершении сделки мены жилого дома, права истца нарушены не были, так как, будучи несовершеннолетней, она не была лишены права пользования жилыми помещениями, приобретаемыми в собственность матерью. Не включение матерью Насакину Л.А. в число собственников приобретенной в квартиры, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора мены от дата

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 8.06.2010 года N 13-П является неверной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о необходимости соблюдения прав несовершеннолетних при отчуждении родителями жилых помещений, в котором они проживают, тогда, как по настоящему делу оспариваются сделки по приобретению жилых помещений. При этом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права истца, являвшейся несовершеннолетней, на пользование спорными жилыми помещениями либо она были лишены права пользования жилым помещением, в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмены регистрационных действий, включении ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности несовершеннолетней на обязательную долю в наследственном имуществе, судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Насакиной Л.А. в полном объеме.

Что касается встречных требований Кирюхина Я.В. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, но гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание Кирюхина Я.В. добросовестным приобретателем, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Кирюхиным Я.В. избрал способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, его исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Насакиной Л.А. о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращения записи о регистрации, включении ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности несовершеннолетней на обязательную долю в наследственном имуществе.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насакиной Л.А. к Насакиной Л.И., Кирюхину Я.В. о признании договора мены от дата, заключенного между Насакиной Л.И. и Кирюхиным Я.В., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права, включения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес наследственную массу, признании права собственности Насакиной Л.А. на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галимова И.А.