Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагиной Е.Х. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Сафина И.С. в пользу Бессонова В.Н. в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП ... рублей, расходы по оплате штрафстоянки ... рублей, расходы по оплате оценки ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы на оплату услуг на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать солидарно с Сафина И.С. и Сафина С.И. в пользу Бессоновой З.К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части в иске Бессонову В.Н. и Бессоновой З.К. к Сафину И.С. и Сафину С.И. о компенсации морального и материального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сафина И.С. госпошлину в местный бюджет ... рублей, с Сафина С.И. госпошлину в местный бюджет ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бессонов В.Н., Бессонова З.К. обратились в суд с иском к Сафину И.С., Сафину С.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата около 22-х часов на адрес водитель Бессонов В.Н., управляя автомобилем ... N ... в темное время суток совершил наезд на движущийся в попутном направлении трактор с прицепом ... г/н N ... , под управлением Сафина И.С., который управлял трактором не включив габаритные огни и не имея водительского удостоверения. В результате столкновения автомашину ... под управлением Бессонова В.Н. занесло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомашиной ... за г/н N ... под управлением Чагиной Е.Х., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет согласно отчета специалиста-оценщика ФИО1 ... рублей.

Также в результате ДТП водитель Бессонов В.Н. получил ушибы, а пассажир Бессонова З.К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата расценены как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ОГИБДД от дата Сафин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Просят, уточнив требования, взыскать с ответчика Сафина И.С. материальный ущерб в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в пользу Бессонова В.Н. ... рублей, судебные расходы ... рублей, в том числе ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за представительство интересов в суде, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей; взыскать в пользу Бессоновой З.К. компенсацию морального вреда в ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чагина Е.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что водитель Бессонов В.Н., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, допустив первоначально столкновение с автомобилем Чагиной Е.Х., а в последующем с транспортным средством, под управлением Сафина И.С., о чем свидетельствует характер причиненных автомобилям повреждений, а именно, первоначально удар пришелся в левое переднее крыло и передний бампер автомобиля, повреждения правой стороны автомобиля Бессонова В.Н. носят вторичный характер; виновность участников ДТП определена судом без учета метеоусловий, позволявших водителю Бессонову В.Н. предотвратить столкновение транспортных средств - дорога в месте ДТП имела искусственное освещение, в момент ДТП смеркалось; в основу решения суда положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое не содержит объективных сведений о дорожной ситуации в момент ДТП.

Выслушав объяснения Чагиной Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сафина И.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата около 21 часов 50 минут на адрес, водитель Бессонов В.Н., управляя автомашиной ... гос.номер N ... , в темное время суток совершил наезд на движущийся в попутном направлении трактор ... гос.номер N ... , принадлежащий на праве собственности Сафину С.И., под управлением Сафина И.С., который управлял трактором, не включив габаритные огни, в результате столкновения автомашину ... гос.номер N ... занесло на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной ... гос.номер N ... , под управлением Чагиной Е.Х.

Постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от дата Сафин И.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа ... руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от дата о назначении Сафину И.С. административного наказания по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. отменено. Административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району.

В результате ДТП транспортному средству ... гос.номер N ... причинены механические повреждения.

Согласно отчета специалиста-оценщика ФИО1 N ... от дата рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ... гос.номер N ... , составила ... рублей.

В результате происшествия водитель автомобиля Хонда гос.номер N ... Бессонов В.Н. получил ушибы, а пассажир указанного автомобиля Бессонова З.К. - телесные повреждении средней степени тяжести.

Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Сафина И.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, выразившейся в том, что водитель Сафин И.С. в нарушение п.19.1 ПДД РФ управлял трактором с прицепом без габаритных огней, в результате водитель Бессонов В.Н., нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность своевременно реагировать на дорожную ситуацию, не смог предотвратить столкновение даже при экстренном торможении и произвел наезд как на транспортное средство Сафина С.И., так и Чагиной Е.Х. Учитывая степень вины, суд взыскал с ответчика Сафина И.С. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате штрафстоянки, услуг специалиста-оценщика, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N1-П и от 15.07.2009 г. N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Принимая во внимание материал N ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП: схему ДТП, объяснения участников ДТП непосредственно после его совершения, в частности объяснения Сафина И.С. указавшего, что при управлении им транспортным средством - трактором, самодельный прицеп не был оборудован фонарями, в результате чего в него врезался автомобиль Бессонова В.Н., который потом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Чагиной Е.Х.; объяснения Бессонова В.Н., пояснившего, что по его полосе движения ехал трактор, по встречной полосе также двигалось транспортное средство, увидев прицеп трактора, на котором не горели габаритные огни, он стал выруливать влево на встречную полосу, задев прицеп правой частью автомашины (бампером и крылом), после чего транспортное средство откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной Чагиной Е.Х. на полосе ее движения; учитывая характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия полагает, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей, нарушивших Правила дорожного движения: Сафин И.С. - п. 19.1 ПДД, Бессонов В.Н. - п.10.1 ПДД.

Следовательно, из действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые возникли для каждого из них, в виде механических повреждений автомобилей. Причем действия водителя Бессонова В.Н., связанные с маневрированием и выездом на встречную полосу движения, были совершены вследствие неправомерных действий водителя Сафина И.С., спровоцировавшего ДТП.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, сторонами предоставлены доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Бессонов В.Н., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, допустив первоначально столкновение с автомобилем Чагиной Е.Х., а в последующем с транспортным средством, под управлением Сафина И.С., о чем свидетельствует характер причиненных автомобилям повреждений, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающийся материалами дела.

Как следует, объяснений Чагиной Е.Х., данных ею непосредственно после совершения ДТП в рамках материала N ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, автомобиль Бессонова В.Н. выехал внезапно на встречу её автомобиля, вследствие чего произошел сильный удар, и её машину выбросило на правую обочину. Так как сработали подушки безопасности, вывернуло дверь, разбилось стекло, она выбралась через стекло из салона и увидела, что в ее автомашину на ее полосе движения ударился автомобиль Бессонова В.Н., который находился на проезжей части.

Из чего следует, что Чагина Е.Х. видела лишь момент столкновения с ее автомобилем и расположение транспортных средств относительно друг друга после столкновения, то есть ее доводы о виновности только Бессонова В.Н. в ДТП основаны на предположениях, опровергаются объяснениями иных участников ДТП - объяснениями Сафина И.С., Бессонова В.Н., которые ими даны непосредственно после ДТП.

Судебная коллегия считает указанные объяснения участников ДТП объективными, согласующимися между собой, отражающими непосредственную ситуацию в момент взаимодействия транспортных средств.

Суждение Чагиной Е.Х. о виновности только Бессонова В.Н. в ДТП, которое усматривается из характера повреждений его транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на предположениях, в отсутствие специальных познаний в области трассологии. Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Довод Чагиной Е.Х. о возможности водителя Бессонова В.Н. предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку участок дороги, на котором произошло их взаимодействие, имеет искусственное освещение, на улице были сумерки (естественное освещение), не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Сафину И.С.

Бесспорно, участники дорожного движения обязаны с учетом метеоусловий (времени суток, освещенности дорожного полотна, осадков) избирать такой скоростной режим, который обеспечивал бы возможность безопасного движения всех участников дорожной ситуации. Однако недопустимо рассматривать наличие указанных дорожных условий без учета иных исходных данных (например, скоростного режима автомашины, наличие тормозного пути и т.п.), необходимых для дачи суждения о виновности участников ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагиной Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю.Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.