Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Милютина В.Н.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе главного редактора информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Николенко А.В. к товариществу собственников жилья "Бакалинский 21" о признании нарушающим право на предоставление информации на запрос редакции удовлетворить.

Признать не предоставление информации товариществом собственников жилья "Бакалинский 21" на запрос редактора информационного агентства "Ваши соседи" ... от 22.10.2014 г. незаконным.

Обязать товарищество собственников жилья "Бакалинский 21" устранить в полном объеме допущенные нарушения и обязать предоставить достоверную информацию на запрос редактора информационного агентства "Ваши соседи" ... от 22.10.2014 г.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бакалинский 21" в пользу Николенко А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный редактор информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Бакалинский 21" о признании нарушающим право не предоставление информации на запрос редактора информационного агентства. В обоснование требований указал, что являясь учредителем и главным редактором информационного агентства "Ваши соседи", направил запрос N ... от 29.10.2014 года в ТСЖ "Бакалинский 21" с целью получения информации о деятельности общества, размера общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых организацией, являющейся муниципальной собственностью. Вносит ли Администрация ГО г. Уфа плату за содержание и ремонт всего общего имущества наравне со всеми собственниками, соразмерно своим долям в праве общей собственности жилых и нежилых помещений, управляемых организацией. В установленный законом семидневный срок ответ на свой запрос не получил. Просил признать не предоставление информации товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Бакалинский 21" на запрос редактора информационного агентства "Ваши соседи N ... от 22.10.2014 г. незаконным. Обязать товарищество собственников жилья "Бакалинский 21" устранить в полном объеме допущенные нарушения и обязать предоставить достоверную информацию на запрос редактора информационного агентства "Ваши соседи" N ... от 22.10.2014 года. Взыскать с ТСЖ "Бакалинский 21" в пользу Николенко А.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главный редактор информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, вынести новое решение о взыскании с ТСЖ "Бакалинский 21" судебные расходы в размере ... рублей, указывая, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов недопустимо. Просил взыскать расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Николенко А.В. - Хуббитдинова И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Как следует из материалов дела, Николенко А.В. является учредителем средства массовой информации "Ваши соседи" и его главным редактором, направил запрос в ТСЖ "Бакалинский-21" за исх. N ... от 22.10.2014 года, в запросе указаны все регистрационные данные о СМИ - номер свидетельства, ИНН/ОГРН.

Материалами дела подтверждается, что запрос N ... от 22.10.2014 года получен ответчиком 29.10.2014 года, содержал просьбу предоставить следующую информацию:

1. размер общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых организацией, являющихся муниципальной собственностью?

2. вносит ли Администрация ГО г.Уфа плату за содержание и ремонт всего своего общего имущества наравне со всеми собственниками, соразмерно своим долям в праве общей собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых организацией?

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответ ТСЖ "Бакалинский-21" на запрос в нарушение семидневного срока, установленного законом для ответа на запрос СМИ, ответчиком по существу запроса не направлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что главный редактор информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. путем направления запросов в ТСЖ "Бакалинский-21" реализовал свои права на получение достоверной информации о деятельности указанной организации, а ответчиком ответ на данный запрос в нарушение требований Закона РФ "О средствах массовой информации" не был направлен, что подтверждается отзывом ТСЖ "Бакалинская 21", где указывается, что дано устное разъяснение (л.д.71).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с не предоставлением информации по запросу заявителя, требования истца обязать предоставить достоверную информацию на запрос редактора информационного агентства "Ваши соседи" N 194 от 22.10.2014 г. являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в изложенной выше части не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между Цыплиновой А.Н. и Николенко А.В. заключен договор от 24.11.2014 года, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску к ТСЖ "Бакалинский-21" о не предоставлении информации на запрос, стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей. Полномочия Цыплиновой А.Н. подтверждены доверенностью от 15.10.2014 года. (л.д.22,24).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24.11.2014 года Николенко А.В. передал, а Цыплинова А.Н. приняла денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.23).

В материалах дела содержится также доверенность от 15.10.2014 года выданная Николенко А.В. на имя Хуббитдинова И.Т., которым истец уполномочил последнего представлять его интересы в судебных инстанциях. (л.д.41).

Согласно материалам дела при проведении подготовки дела к судебному заседанию, состоявшееся 24.12.2014 года в 14.30 час. интересы истца представлял Хуббитдинов И.Т. (л.д.60).

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 21.01.2015 года и 02.02.2015 года, при рассмотрении искового заявления, на основании доверенности интересы Николенко А.В. представляла Цыплинова А.Н. (л.д.65,74).

Следовательно, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы за услуги представителя Цыплиновой А.Н. подтверждены документально, руководствовался принципом разумности, исходил из объема и сложности дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний суда первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данное требование судом исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал недостаточную сумму на оплату консультационных и юридических услуг, другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований судом учтена категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, также принцип разумности размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

В силу абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление главного редактора информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. о взыскании расходов за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.98, 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного редактора информационного агентства "Ваши соседи" Николенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин