Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Ф.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бахитовой Т.И., Мухамедияровой В.Ф. к Загидуллиной Ф.Ф. удовлетворить частично;

признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата на имя Загидуллиной Ф.Ф. на имущество оставшейся после смерти Б., умершего дата, на гараж кирпичный размером 3,29x5,86 кв.м., находящегося во дворе дома по адресу: адрес, выданное нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторой М., недействительным;

признать Бахитову Т.И., Мухамедиярову В.Ф. принявшими наследство после смерти Б., умершего дата;

определить доли в наследственном имуществе равными: Бахитовой Т.И. 2/3 доли, Мухамедияровой В.Ф. и Загидуллиной Ф.Ф. по 1/6 доли на гараж кирпичный размером 3,29x5,86 кв.м., находящийся во дворе дома по адресу: адрес;

признать за Бахитовой Т.И. право собственности на 2/3 доли, за Мухамедияровой В.Ф. право собственности на 1/6 долю за Загидуллиной Ф.Ф. право собственности на 1/6 долю на гараж кирпичный размером 3,29x5,86 кв.м., находящийся во дворе дома по адресу: адрес;

прекратить право собственности Загидуллиной Ф.Ф. на 5/6 доли на гараж кирпичный размером 3,29x5,86 кв.м., находящийся во дворе дома по адресу: адрес;

взыскать с Загидуллиной Ф.Ф. в пользу Мухамедияровой В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего взыскать ...

в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахитова Т.И., Мухамедиярова В.Ф. обратились в суд с иском к Загидуллиной Ф.Ф., указав, что дата умер Б ... После его смерти осталось наследственное имущество в виде кирпичного гаража размером 3,29х5,86, расположенного во дворе жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего наследодателю на праве собственности. Наследниками первой очереди являются супруга Бахитова Т.И., дети Мухамедиярова В.Ф., Загидуллина Ф.Ф. Б. был зарегистрирован по адресу: адрес3, вместе с ним с дата была зарегистрирована Бахитова Т.И ... Истец Мухамедиярова В.Ф. при жизни отца и после его смерти пользуется спорным гаражом, принимала непосредственно участие в строительстве гаража, начиная от личного заказа проектной документации, так и в постоянной дальнейшей эксплуатации. Ответчик Загидуллина Ф.Ф., скрыв наличие иных наследников, приняла оставшееся после смерти отца наследство в виде кирпичного гаража размером 3,29х5,86, находящегося во дворе жилого дома по адресу: адрес и 55 обыкновенных акций АО " ... ", стоимостью ... рублей каждая на общую сумму ... рублей, несмотря на то, что истцы фактически его приняли. Просили суд признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Загидуллиной Ф.Ф., признать Загидуллину Ф.Ф. недостойным наследником, определить наследственную массу, разделить доли наследственной массы между наследниками по закону, взыскать расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

По доводам апелляционной жалобы Загидуллина Ф.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Статьями 1153, 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. и Бахитова Т.И. состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака имеются две дочери Б. (Мухамедиярова) В.Ф., дата года рождения и Б. (Загидуллина) Ф.Ф., дата года рождения.

Б., умер дата.

После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража кирпичного размером 3,29x5,86, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего наследодателю Б. на основании постановления мэра г.Уфы РБ N ... от дата, что подтверждается справкой БТИ "Уфатехинвентаризация" N ... от дата; 55 обыкновенных акций ОАО " ... " номинальной стоимостью ... рублей каждая на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N ... от дата.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Б. являются его супруга Бахитова Т.И. и дети Мухамедиярова В.Ф., Загидуллина Ф.Ф.

дата Загидуллина Ф.Ф. обратилась к нотариусу 1-ой Уфимской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Б., при этом других наследников не указала. Также представила справку выданную ЖЭУ N40 в дата о том, что на момент смерти Б., постоянно проживавшего по адресу: адрес, совместно с ним была зарегистрирована дочь Загидуллина Ф.Ф.

дата государственным нотариусом М. наследнику Загидуллиной Ф.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Б., состоящее из 55 акций обыкновенных на общую сумму ... рублей, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров АООТ Фирмы " ... " N ... от дата. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N ...

дата государственным нотариусом М. наследнику Загидуллиной Ф.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Б. состоящее из гаража кирпичного, размером 3,29x5,86, расположенного во дворе жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего наследодателю Б. на праве собственности на основании постановления Мэра г. Уфы РБ N ... от дата.

Оценивая обоснованность требований истцов о фактическом принятии наследства, суд правильно учел тот факт, что истец Бахитова Т.И. на момент смерти супруга проживала с ним по адресу: адрес3, также по данному адресу была зарегистрирована Загидуллина Ф.Ф., что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ Кировский район отделение "Кировское", а истец Мухамедиярова В.Ф. как при жизни так и после смерти своего отца пользовалась спорным гаражом.

Данные обстоятельства были подтверждены стороной истцов в ходе судебного заседания, не опровергнуты ответчиком.

С учетом положений ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, суд правомерно признал, что ? доли указанного выше кирпичного гаража является супружеской долей Бахитовой Т.И., а ? доли подлежит включению в наследственную массу после смерти Б.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., который показал, что в доме адрес он проживает с дата, хорошо знает семью Б., гаражом постоянно пользовалась Мухамедиярова В.Ф. - дочь Б., в том числе при жизни и после смерти Б. В настоящее время гаражом заведует сын Мухамедияровой В.Ф. Загидуллина Ф.Ф. в квартире не проживает около 10-15 лет, раньше Загидуллина Ф.Ф. также не пользовалась гаражом, также пояснениям сторон суд пришел к выводу, истцы вступили во владение наследством, оставшимся после смерти Б., что является достаточным основанием для установления факта принятия ими наследства.

Установив факт принятия истцами наследства, учитывая что срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство законом не ограничен, суд первой инстанции обоснованно признал, с учетом супружеской доли, за Бахитовой Т.И. на 2/3 доли, за Мухамедияровой В.Ф. на 1/6 долю в порядке наследования по закону право собственности на кирпичный гараж, размером 3,29x5,86, расположенный во дворе жилого дома по адресу: адрес.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока для принятия наследства не может повлечь отмену решения, поскольку получение свидетельства о праве на наследство при фактическом принятии наследства сроком не ограничено.

Доводы жалобы о неизвещении Загидуллиной Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма (л.д. ... ), из содержания которой усматривается надлежащее и заблаговременное ( дата) извещение Загидуллиной Ф.Ф. о судебном заседании, назначенном на дата в 15 часов 30 минут.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права, и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ш.