Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Салихова Х.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова А.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Касьянова АВ в пользу Нургалиева АФ сумму долга по договору займа - ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев А.Ф. обратился в суд с иском к Касьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ... руб., о чем Касьяновым А.В. была выдана расписка от дата. Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан вернуть денежные средства в размере ... руб. в срок до дата. Ответчиком в течение длительного времени обязательства по возврату денежных средств не исполнялись. На письменное требование от дата об оплате долга ответчик не ответил. Сумма процентов за период с дата по дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с Касьянова А.В. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... руб., расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., за услуги нотариуса в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Касьянов А.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Гаймалетдинов И.А. указывает на то, что договор займа является безденежным, заключен под влиянием обмана. Суд не выяснил финансовое положение истца с учетом его доходов, которое позволяло бы ему предоставить на условиях займа соответствующие денежные средства, не выяснил обстоятельства передачи денежных средств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела для привлечения к участию в деле представителя, не привлек к участию в деле свидетелей, которыми были изготовлены договор займа и расписка в присутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нургалиева А.Ф. - Даулитову Р.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами дата был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 1 600 000 рублей в долг и обязался возвратить их в срок до дата.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписку от дата о получении Касьяновым А.В. от Нургалиева А.Ф. денежных средств в размере ... руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 395, 807, 808 ГК РФ, и установив, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа основную сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судебные расходы с ответчика по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. в пользу истца судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и о его заключении под влиянием обмана не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение оспаривания данной сделки по безденежности или под влиянием обмана Касьяновым в материалы дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины непредставления указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, вынес решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя.

Более того, как следует из материалов дела, о судебном заседании 11 марта 2015 года ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно 03 марта 2015 года. При таких обстоятельствах, у ответчика имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя до 11 марта 2015 года.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Х.А. Салихов

Справка:

судья Салишева А.В.