Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

с участием прокурора С,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Л на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск И удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу И компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств - ... руб., судебные расходы - ... руб.; всего взыскать ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета госпошлину - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ... " о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в виде расходов на лечение в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ему было дано задание по транспортировке КАМАЗом на 5-ти тонном трале 7-ми тонного катка, в сопровождении машиниста катка А на объект в районе ... Трал не был оборудован тормозной системой при общем весе 12 тонн. В результате произошло дорожно-транспортного происшествие: автомашину КАМАЗ потащило юзом вниз с набором скорости, что бы избежать тяжелых последствий И принял решение остановить автомобиль с тралом, съехав с дороги в высокую насыпь, однако при наезде па насыпь КАМАЗ опрокинулся. В результате опрокидывания автомашины КАМАЗ, водитель И не имел видимых повреждений, на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался. На следующий день, дата, И начал испытывать боль в области позвоночника, обратился в травмпункт. По факту получения И травмы дата, был установлен первоначальный диагноз - ... выдана справка от дата с заключением, что данная травма относится к легкой степени тяжести. При повторном заключении от дата диагноз был уточнен - " ... что согласно схемы определения степени тяжести производственной травмы относится к тяжелой, в связи с чем врачебной комиссией больницы дата, выдано повторное заключение о степени тяжести: травма классифицируется как тяжелая. Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением государственного инспектора труда ... АВ от дата, согласно которому признано, что произошедший несчастный случай связан с производством, относится к категории тяжелых, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации за ООО " ... ". Согласно заключению врачебной комиссии N ... от дата в связи с полученной производственной травмой И признан по состоянию здоровья нуждающимся в переводе на легкий труд. дата И уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Выплаты компенсации материальных затрат в связи с полученным повреждением здоровья работодатель не произвел. Проведенной медико-социальной экспертизой И установлен диагноз: ... установлена потеря трудоспособности на 20 %, назначены реабилитационные мероприятия. Повреждения здоровья, полученные при выполнении трудовых обязанностей в ООО " ... ", препятствуют истцу в настоящее время выполнять работу по профессии на большегрузных автомобилях, осуществлять физические нагрузки при выполнении иных работ, при движении. Имеется частичное ограничение жизнедеятельности в социальной и трудовой сфере. Кроме того, истец понес расходы на лечение (приобретение медицинских и реабилитационных средств) всего на сумму: ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО " ... " - Л ставится вопрос об отмене решения, указывая, что согласно медицинскому заключению от дата по результатам МРТ И был поставлен диагноз - ... , который в соответствии с медицинскими справочниками представляет собой сросшийся перелом кости, в связи с чем представленная формулировка диагноза свидетельствует о наличии перелома ... еще до происшествия.

Суд отклонил заявленные представителем ответчика ходатайства об истребовании медицинской документации.

Кроме того, ООО " ... " также обращался с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой просил поставить вопрос о том, какой вред здоровью был причинен И в результате ДТП от дата - без учета травмы позвоночника дата, а также иных травм и заболеваний позвоночника, имеющихся у истца до дня ДТП. Однако данное ходатайство судом также было отклонено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " - Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И - П, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов проверки государственного инспектора труда, дата И было дано задание по транспортировке КАМАЗом на 5-ти тонном трале 7-ми тонного катка, в сопровождении машиниста катка А на объект в районе адрес. Трал не был оборудован тормозной системой при общем весе 12 тонн. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашину КАМАЗ потащило юзом вниз с набором скорости, чтобы избежать тяжелых последствий И принял решение остановить автомобиль с тралом, съехав с дороги в высокую насыпь, однако при наезде на насыпь КАМАЗ опрокинулся.

Согласно Акту осмотра места аварии, опрокидывание КАМАЗа произошло на дороге с шириной проезжей части около 7 м, покрытой песчано-гравийной смесью, жалоб от пострадавшего не поступало, при осмотре транспортное средство стояло на обочине на колесах, с небольшими повреждениями на кабине со стороны пассажира.

В соответствии с приказом предприятия N ... от дата, по результатам проведенного расследования привлечены к дисциплинарной ответственности главный механик, заместитель директора предприятия и водитель И

В результате опрокидывания автомашины КАМАЗ, водитель И не имел видимых повреждений, на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался.

На следующий день, дата, И начал испытывать боль в области позвоночника, но обратился в травмпункт только дата.

Работодателем был составлен акт по форме Н-В, однако истец не согласился с его содержанием в части указания на то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан сам И

В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда были установлены нарушения п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации главным механиком предприятия, выпустившим на линию транспортное средство для буксировки транспортных средств с недействующей тормозной системой при фактической общей массе с катком большей фактической массы буксировщика.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда был отправлен запрос от дата в травмпункт N ... МБУЗ ГКБ N ... адрес по факту получения И травмы дата, был установлен первоначальный диагноз - ... выдана справка от дата с заключением, что данная травма относится к легкой степени тяжести.

При повторном заключении от дата диагноз был уточнен - ... что согласно схемы определения степени тяжести производственной травмы относится к тяжелой, в связи с чем дата врачебной комиссией МБУЗ ГКБ N ... выдано повторное заключение о степени тяжести: травма классифицируется как тяжелая.

Согласно заключению государственного инспектора труда ... АВ от дата, признано, что произошедший несчастный случай связан с производством, относится к категории тяжелых, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации за ООО " ... ".

Согласно заключению консультанта профессора УГКБ N ... Н от дата объективно установлено: ... Консультирован нейрохирургом дата: ... Даны рекомендации.

Согласно заключению врачебной комиссии N ... от дата в связи с полученной производственной травмой И признан по состоянию здоровья нуждающимся в переводе на легкий труд.

дата И уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Проведенной медико-социальной экспертизой И установлен диагноз: ... ; установлена степень утраты трудоспособности в процентах - 20% на период с дата по дата, дата очередного освидетельствования - дата, назначены реабилитационные мероприятия, выдана справка серии N ... года N ... в связи с несчастным случаем на производстве от дата на основании акта о несчастном случае по форме Н-1 N ... от дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы И судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд при разрешении ходатайства обоснованно мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы для целей установления наличия причинно - следственной связи между травмой позвоночника и фактом дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве установлен актом о несчастном случае на производстве, заключением медико-социальной экспертизы, а также другими материалами.

При этом суд указал, что из представленных истцом медицинских документов усматривается наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, установленными в заключениях врачебных комиссий, медико-социальной экспертизы; основания, по которым следует не доверять выводам врачебных комиссий, медико-социальной экспертизы, указавших на факт получения И производственной травмы, квалифицированной как тяжелой, суду не представлено. Представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключениях врачебных комиссии, медико-социальной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы таких заключений.

Обоснованность выводов суда также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции решением ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ N ... от дата года, приказом ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ N ... от дата о назначении ежемесячных страховых выплат И, приказом ГУ- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ N ... от дата о выплате недополученных сумм, приказом ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ N ... от дата о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве И, приказом ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ N ... - В от дата об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве И

В силу установленного суд пришел к правильному выводу о доказанности права истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании медицинской документации о необоснованности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на медицинское заключение от дата, согласно которому по результатам МРТ И был поставлен диагноз - ... что свидетельствует о наличии перелома ... еще до происшествия, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимая во внимание индивидуальные особенности истца, нравственные переживания по поводу происшествия с причинением ему телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование исковых требований о взыскании оплаты стоимости лекарств и медицинских изделий, реабилитационных процедур истец представил в материалы дела чеки на приобретение услуг, лекарств и медицинских изделий всего на сумму ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты стоимости лекарств и медицинских изделий, реабилитационных процедур, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что он нуждался и ему были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские процедуры в связи с производственной травмой, что данное лечение и реабилитационные процедуры не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения реабилитационных процедур не подтверждена медицинскими документами.

Вместе с тем из медицинской карты больного следует факт назначения лекарственных средств, приобретение которых подтверждено документально, а именно: покупка лекарств ( ... ) на сумму ... руб. (кассовый чек N ... от дата, за вычетом расходов на приобретение пакета), покупка лекарств ( ... ) на сумму ... руб. (кассовый чек N ... от дата), покупка лекарств ( ... ) на сумму ... руб. (кассовый чек N ... от дата, за вычетом расходов на приобретение пакета), покупка лекарств ( ... ) на сумму ... руб. (кассовый чек N ... от дата), покупка лекарств ( ... ) на сумму ... руб. (кассовый чек N ... от дата), всего на сумму: ... руб. Поскольку факт назначения указанных лекарственных средств подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере ... руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, которая была известна суду. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Л - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Индан И.Я.