Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Куловой Г.Р.,

с участием прокурора: ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес РБ на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туапсинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" о возмещении ущерба, причиненного природными ресурсами, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах РФ с иском к ООО "Стройтрансгаз-Урал" о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком на основании договора субподряда осуществлялись работы по строительству магистрального нефтепровода "Тихорецк-Туапсе 2".

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в ходе проведения данных работ машинистом-трубоукладчиком ООО "Стройтрансгаз-Урал" был поврежден магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе" Ду500, в районе участка ... км. в адрес.

По утверждению истца, данное повреждение привело к попаданию нефтесодержащих продуктов на рельеф местности, площадь загрязнения составила ... кв.м.

Также указал, что в результате данного происшествия почве как природному объекту был причинен ущерб на сумму ... руб.

Просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика в доход государства.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что предметом иска являлось возмещение ущерба, причиненного природным ресурсам, а не устранение повреждений трубы. Полагает, что само по себе устранение ответчиком повреждений нефтепровода не может быть способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. По утверждению подателя жалобы, в решении суда не указаны конкретные устраненные ответчиком повреждения; ООО "Стройтрансгаз-Урал" не представлено доказательств полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, результаты обследования почвы и впадающего в адрес ручья "безымянный" на предмет возможного загрязнения ответчиком не представлены, судом данные обстоятельства также не устанавливались.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО "Стройтрансгаз-Урал" на основании договора субподряда осуществлялись строительно - монтажные работы по объекту "МН"Тихорецк-Туапсе 2", участок Тихорецк - Заречье (от ... км.) - л.д. ...

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что дата работник ответчика - машинист крана - трубоукладчика ФИО1 - по указанию руководителя перевозил катушку по стреле трубоукладчика для последующего монтажа строящегося трубопровода.

В ходе движения указанным лицом был поврежден магистральный нефтепровод "Тихорецк-Туапсе" Ду500, в районе участка ... км. в адрес (л.д ... ).

Приведенное повреждение привело к попаданию нефтесодержащих продуктов на рельеф местности, площадь загрязнения составила ... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, опроса работников ООО "Стройтрансгаз-Урал", объяснениями ФИО1, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Из составленных УФС Росприроднадзора по адрес и адрес натурного обследования территории следует, что дата проведены аварийно восстановительные работы, силами ОАО "Черномортранснефть" и ООО "Стройтренсгаз" произведена локализация загрязненного участка, давление в трубопроводе сброшено, утечка нефти прекращена. Произведен отбор проб почвы с загрязненного участка - для определения степени ее загрязнения; воды из ручья "безымянный", впадающего в адрес - на предмет возможного загрязнения (л.д. ... ).

дата работы по ликвидации последствий выхода нефти завершены, выполнена зачистка территории и вывоз нефтезагрязненного грунта. Произведен отбор проб почвы с загрязненного участка, воды из ручья "безымянный", впадающего в адрес (л.д. ... ).

дата между заказчиком ООО "Стройтрансгаз-Урал" и исполнителем ООО "КубаньЭкоПлюс" заключен договор N ... на оказание возмездных услуг по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов ... классов опасности (л.д. ... ).

дата ООО "КубаньЭкоПлюс" произведено обезвреживание грунта, загрязненного нефтепродуктами, данный грунт в виде отходов вывезен из адрес (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что повреждения трубопровода ответчиком устранены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Туапсинским межрайонным прокурором требований.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность;

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вред в соответствии со ст. 1082 ГК по решению суда возмещается причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда, в натуре (реальное возмещение вреда) или в денежном выражении в порядке возмещения причиненных убытков. Это означает, что поврежденный в результате правонарушения либо аварии природный объект должен быть восстановлен, т.е. приведен в прежнее состояние силами и за счет лица, причинившего вред, либо потерпевшему должна быть предоставлена денежная компенсация, исходя из методик расчета вреда либо установленных такс.

Отношения по возмещению экологического вреда основаны на принципах гражданско-правовой ответственности, предусматривающей обязанность причинителя вреда возместить его независимо от привлечения к другим видам ответственности и включающей в себя полное возмещение причиненного вреда (реального ущерба, упущенной выгоды или недополученных доходов), а также возложение бремени доказывания на причинителя вреда (презумпция вины).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как уже было сказано выше, факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в загрязнении нефтесодержащими продуктами рельефа местности площадью 200 кв.м., ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Между тем, каких - либо доказательств того, что поврежденный в результате разлива нефти природный ресурс - почва на загрязненном участке местности - был в результате произведенных ответчиком мероприятий приведен в прежнее состояние, суду не представлено и судом не добыто.

Так, сами по себе устранение повреждений трубопровода, локализация загрязненного участка, вывоз нефтезагрязненного грунта на основании соответствующего договора с ООО "КубаньЭкоПлюс" не свидетельствуют о фактическом устранении последствий допущенного ответчиком нарушения; в представленных ООО "Стройтрансгаз-Урал" результатах химического анализа почвы с загрязненного участка и воды из ручья "безымянный" обнаружено превышение концентрации нефтепродуктов (л.д. ... ).

Таким образом, бесспорные доказательства полного восстановления ООО "Стройтрансгаз-Урал" нарушенного им состояния окружающей среды отсутствуют, принятые ответчиком меры по ликвидации последствий нефтеразлива не свидетельствуют о возмещении им причиненного экологического вреда.

На основании изложенного, а также руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ООО "Стройтрансгаз-Урал" обязанности возместить причиненный природным ресурсам ущерб путем выплаты денежной компенсации.

Предложенный истцом размер данной денежной компенсации - ... руб. - судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он определен в соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России N ... от дата методикой и ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО "Стройтрансгаз-Урал" данный расчет не опровергнут, собственный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-Урал" в доход государства ущерба, причиненного природным ресурсам в результате загрязнения почвы, в размере ... руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы и в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Стройтрансгаз-Урал" в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Урал" в доход государства ущерб, причиненный природным ресурсам в результате загрязнения почвы, в размере ... руб., государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Т.М. Киньягулова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО4