Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гнединой С.В. - Самарина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гнединой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Янга", Белкину К.С. о признании публичных торгов недействительными, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гнедина С.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКК "Янга", Белкину К.С. о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование иска Гнедина С.В. указала, что дата в газете ... было опубликовано информационное сообщение о том, что ООО ПКК "Янга" (в соответствии с государственным контрактом) с публичных торгов реализует арестованное заложенное имущество, в том числе квартиру N ... в доме N ... , расположенном по адрес РБ (лот N ... ). дата в газете ... опубликовано сообщение, которым внесено изменение в ранее опубликованное сообщение об изменении срока окончания приема заявок и адреса приема заявок. Тем самым были нарушены сроки размещения информации, что в последующем привело к продаже имущества по минимальной стоимости и нанесло ущерб истцу, которая является должником перед кредитным учреждением по договору об ипотеке в отношении указанной квартиры. Также ссылается на незаконность требования со стороны организатора торгов от заявителей нотариально заверенного согласия супруга на участие в торгах; нарушение организатором торгов в части порядка внесения задатка (договор о задатке заключается до момента перечисления денежных средств и до момента подачи заявки); времени приема заявок (с учетом обеденного перерыва, а в последний день до 13.00 часов) и местоположения приема заявок (не по месту нахождения имущества); отсутствие бланков заявок и договора о задатке на сайте ООО ПКК "Янга"; отсутствие или неверное указание ряда сведений в части аукционной документации; торги должны были быть приостановлены в соответствии с требованиями ФАС в РБ.

Просит, уточнив исковые требования, признать недействительным протокол о результатах торгов N ... от дата по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры N ... (сорок пять), расположенной по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от дата.; применить последствия недействительности сделки, обязав Белкина К.С. вернуть в ООО ПКК "Янга" полученную квартиру, а ООО ПКК "Янга" вернуть Белкину К.С. денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гнединой С.В. - Самарин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. В газете ... от дата ООО ПКК "Янга" сообщило о приеме заявок и проведении публичных торгов по лоту N ... Жилое помещение-квартира N ... в доме N ... , расположенное по адрес. Местом проведения заявок установлен адрес: адрес, заявки принимались с дата по дата по рабочим дням с 9.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 17.30 часов, в последний день прием осуществляется до 13.00 часов. В газете ... от дата. N ... ( N ... ) внесены изменения в ранее опубликованное сообщение в части: "срок окончания приема заявок дата в 17.00 часов местного времени" и "ознакомиться с формой заявки и договора о задатке можно по адресу: адрес, тел. N ... ". Таким образом, счет времени начинается со дня публикации объявления со дня, следующего с дата - торги проведены дата., то есть противоречит п.3 ст. 57 Закона "Об ипотеке", что напрямую повлияло на стоимость имущества и продажу по минимальной стоимости, нанеся Гнединой С.В. ущерб. Установленное место приема заявок, находится в отдаленном и труднодоступном месте, в связи с чем, ограничен круг потенциальных покупателей и торги состоялись с минимальным числом участников, и квартира продана по стоимости ниже рыночной. Также ссылается на незаконность требования со стороны организатора торгов предоставления заявителем нотариально заверенного согласия супруга на участие в торгах, что противоречит требованиям ст. 35 СК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному Гнединой С.В. в заявлении, согласно сведениям с сайта "Почта России" возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении истца от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истцу участия в деле, так как Гнедина С.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в РБ -Кочкиной К.М., представителя ООО "Производственно-коммерческой компании "Янга" Костылевой А.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.447 - 449 ГК РФ, ст.ст. 89,90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что нарушений правил проведения торгов и оснований для признания спорных торгов недействительными не установлено.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа за N ... от дата г., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Гнединой С.В. Определен способ продажи - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ составлен акт изъятия и ареста описи имущества должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата указанная квартира передана на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

На основании государственного контракта N ... от дата проведение торгов поручено ООО ПКК "Янга".

дата в газете ... N ... ( N ... ) опубликовано информационное сообщение о реализации на публичных торгах арестованного заложенного имущества, в том числе квартиры N ... в доме N ... , расположенном по адрес (лот N ... ). Начальная продажная цена установлена в размере ... рублей, размер задатка ... рублей. Заявки на участие в торгах принимались по адресу: адрес. Срок окончания приема заявок был установлен дата в 13:00 часов по местному времени.

дата в газете ... N ... ( N ... ) опубликовано сообщение, в соответствии с которым срок окончания приема заявок определен дата в 17:00 по местному времени, а также в качестве адреса для получения дополнительной информации указан: адрес и номер контактного телефона.

дата оформлено две заявки на участие в торгах N ... и N ... , в том числе с Белкиным К.С, с претендентами заключены договоры о задатке от дата N ... и N ...

дата оба претендента приняли участие в торгах. В соответствии протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от дата N ... победителем торгов признан Белкин К.С. Цена проданного имущества составила ... рублей. С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от дата N ... и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от дата N ...

В обоснование своих требований о признании данных публичных торгов недействительными Гнедина С.В. ссылается на нарушение порядка проведения торгов, а именно дата в газете ... опубликовано сообщение, которым внесено изменение в ранее опубликованное сообщение об изменении срока окончания приема заявок и адреса приема заявок, чем нарушены сроки размещения информации, что в последующем привело к продаже имущества по минимальной стоимости и нанесло ущерб истцу. Также ссылается на время приема заявок (с учетом обеденного перерыва, а в последний день до 13.00 часов) и местоположения приема заявок (не по месту нахождения имущества).

Между тем, суд обоснованно опроверг указанные доводы Гнединой С.В. о нарушении организатором торгов порядка извещения и порядка проведения о предстоящих торгах, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, информация о предстоящих торгах была размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... на сайте организатора торгов ... и в газете ... N ... ) дата, т.е. за 15 дней до торгов. В извещении от дата содержались все необходимые сведения, указанные в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 статьи 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Информационным сообщением от дата, опубликованным в газете адрес" N ... ( N ... ), было уточнено первоначальное сообщение о предстоящих торгах в части установления иного времени окончания приема заявок -вместо "13.00 часов" указано время "17.00 часов", а также изменен адрес получения дополнительной информации- вместо " адрес" указано " адрес". При этом адрес приема заявок изменен не был. Внесенные изменения не могли повлиять на уменьшение возможности участия в торгах иных потенциальных покупателей.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности принятия участия в торгах другими потенциальными покупателями в результате наличия и содержания уточненного информационного сообщения от дата.

Не установлено нарушения закона реализацией имущества с торгов по цене ... рублей, поскольку п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на продажу имущества по цене ниже, чем указанно в постановлении об оценке имущества. В рассматриваемом случае стоимость имущества в постановлении указана ... рублей.

Суд правомерно не усмотрел нарушений в проведении торгов в том, что на сайте организатора торгов не размещены формы заявок для участия в торгах и договоров о задатках, поскольку указанные требования не закреплены ни в федеральном законе, ни в постановлении Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что установленное место приема заявок, находится в отдаленном и труднодоступном месте, в связи с чем, был ограничен круг потенциальных покупателей и торги состоялись с минимальным числом участников, что в свою очередь повлекло продажу квартиры по стоимости ниже рыночной, по тем основаниям, что действующим законодательством определено только место продажи арестованного имущества, при этом место приема заявок законодателем не определено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатор торгов незаконно требует от лиц, желающих участвовать в торгах, согласие супруга для участия в торгах, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит закрытый перечень документов, который вправе требовать организатор торгов от лиц желающих участвовать в торгах. Кроме того, наличие у организатора торгов согласия супруга для участия в торгах позволит соблюсти баланс интересов между организатором торгов и их участниками.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнединой С.В. - Самарина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнединой С.В. - Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.