Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к ООО "Росгосстрах", САИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САИ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от N ... октября N ... года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", САИ о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере N ... руб. N ... коп., расходов на оплату оценки в размере N ... руб., на оплату услуг представителя, нотариальных услуг; взыскании с ответчика САИ разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере N ... руб. N ... коп.; взыскании с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям государственной пошлины в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... дата года САИ, управляя автомобилем ... гос.рег.знак N ... ОУ N ... , совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак N ... N ... под управлением ГАА Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) послужило нарушение водителем САИ Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от N ... дата года. В результате ДТП автомобилю ... гос.рег.знак N ... N ... , принадлежащему на праве собственности ГАА, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с которой на момент ДТП у виновника был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме N ... руб. N ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к оценщику ООО " адрес". Согласно заключению N N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ... с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп., без учета износа N ... руб. N ... коп. По мнению истца, в силу п. N ... ст. N ... ГК РФ с ответчика САИ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, что составляет N ... руб. N ... коп.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от N ... дата года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ЗДА и представителем ответчика ООО "Росгосстрах", по условиям которого ООО "Росгосстрах" обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере N ... руб. N ... коп., в связи с повреждением транспортного средства ... гос.рег.знак N ... по страховому случаю, произошедшему N ... дата года; расходы по оплате услуг представителя в размере N ... руб.; расходы по оплате расходов на оценку в размере N ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса N ... руб., всего ответчик обязуется выплатить N ... руб. N ... коп. В свою очередь истец отказывается от требований к ответчику по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в настоящего мировом соглашении. Производство по гражданскому делу по иску ГАА к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года постановлено:

взыскать с САИ, N ... дата года рождения, в пользу ГАА в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - N ... руб., расходы по оплате услуг представителя - N ... руб.

В апелляционной жалобе САА ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. N ... ФЗ от N ... N N ... -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать N ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САИ, его представитель НЛФ просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа на ответчика САИ, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, сослался на выплату ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения в размере N ... руб. N ... коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду существенного нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, N ... дата года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.знак N ... ОУ N ... под управлением САИ и автомобиля N ... гос.рег.знак N ... N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от N ... дата года (л.д. N ... ).

Указанное ДТП произошло по вине водителя САИ, допустившего нарушение п. N ... Правил дорожного движения РФ. Приведенные выше обстоятельства, вина САИ в рассматриваемом ДТП не оспаривались сторонами при разрешении настоящего дела.

ГАА обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с которой у виновника на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме N ... руб. N ... коп., что отражено в исковом заявлении, следует из материалов дела, также сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к оценщику ООО " адрес". Согласно заключению N N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ... с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп., без учета износа N ... руб. N ... коп.

Согласно ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. N ... ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. N ... Федерального закона от N ... апреля 2002 года N N ... -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. N ... Федерального закона от N ... апреля 2002 года N N ... -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от N ... года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более N ... тысяч рублей.

Пунктом N ... ст. N ... Федерального закона от N ... апреля 2002 года N N ... -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт N ... ст. N ... указанного выше ФЗ предусматривал, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, требуемое истцом страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит выплате страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего лица либо причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться исходя из расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа.

Судом установлено, что виновником в ДТП и причинителем вреда имуществу истца является САИ

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме N ... руб. N ... коп., а также в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от N ... дата года, страховая компания доплатила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме N ... руб. N ... коп. с учетом его эксплуатационного износа, на основании заключения оценщика N N ... адрес представленного в материалы дела самим истцом.

Таким образом, причиненный истцу в результате произошедшего N ... дата года дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией виновника ДТП.

Из материалов дела видно, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышала лимита ответственности страховщика, ранее предусмотренного статьей N ... Федерального закона от N ... дата года N N ... -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего N ... руб., с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

В то же время, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда. Следовательно, требование истца о взыскании с САИ о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа - N ... руб. N ... коп. не могло быть удовлетворено судом первой инстанции также потому, что фактически указанная сумма не представляет собой реального ущерба истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению ГАА за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика САИ в пользу истца ГАА разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере N ... руб. N ... коп., а также взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежали.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с существенными нарушениями норм материального права и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГАА к САИ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАА к САИ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья НРР