Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошкина В.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Аникиной Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между Аникиной Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Кошкиным В.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. в пользу Аникиной Ю.А. сумму по договору- ... рублей, неустойку - ... рублей, убытки - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Обязать Аникину Ю.А. при поступлении правомерного требования ответчика о возврате товара, не чинить препятствий и передать Индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А. мягкую мебель - модульный диван наименование - Вашингтон.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Ю.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что дата приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Кошкиным В.А., мягкую мебель модульный диван наименование Вашингтон ... секция, ... секция и подлокотник, ... категория, плотность ... , по цене согласно п. ... договора - ... рублей. Совместно с договором купли-продажи товара потребителем было подписано заявление на участие в кредитной программе "последний платеж в подарок". Согласно п. ... договора на товар установлен гарантийный срок - ... месяца, с момента передачи товара покупателю. Товар потребителю был доставлен дата на адрес покупателя, зафиксированный в п. ... договора купли-продажи от дата. Согласно пункта ... договора была оговорена комплектность товара, по которому предусмотрена плотность секций Вашингтон ... , в связи с чем, она произвела доплату в ... % от стоимости товара в сумме ... рублей. В процессе эксплуатации товара потребителем были обнаружены недостатки: плотность первой секции дивана значительно отличалась мягкостью, что не соответствовало условиям заказа. Недостатки товара были обнаружены в период действия гарантийного срока. Истец дата обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленного дефекта. В ответ на заявление потребителя ответчик письмом от дата сообщил, что при изготовлении дивана используется одинаковая плотность наполнителя ( ... ), поэтому наличие в разных секциях дивана наполнителя разной плотности исключается. Согласно позиции ИП Кошкина В.А. разное ощущение плотности наполнителя в секциях ... и ... вызвано конструктивной особенностью данной мебели. Однако в ответе на обращение потребителя ответчик указал, что идет навстречу пожеланиям покупателя и попытается достичь одинаковой жесткости секций за счет уменьшения длины пружин в ... секции. В течение установленного договором в п. ... срока устранения недостатков товара ( ... календарных дней) со стороны продавца никаких действий не последовало. На настоящее время выявленные недостатки не устранены. Истец считает, что действия ответчика по отказу (бездействию) в удовлетворении требования потребителя противоречат нормам закона. С целью установления причины неисправности товара потребитель Аникина Ю.А. обратилась в Республиканский центр независимой потребительской экспертизы. Согласно экспертному заключению N ... ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" при исследовании мягкой мебели - модульного дивана "Вашингтон", состоящего из двух секций ( ... и подлокотников, установлено что качество объекта исследования не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям ... "Мебель для сидения и лежания". На изделии (модульный диван "Вашингтон") имеются производственные дефекты, в частности, морщинистость материала вдоль швов или углах изделия, растянуты и чрезмерно припосажены стачиваемые детали, имеются заломы, использован наполнитель из пенополиуретана блочного. На элитной мебели должны использовать наполнитель формованный (литой). Согласно заключению эксперта данные дефекты- следствие нарушения технологии производства и использования наполнителя низкой плотности и жесткости, что не входит в перечень эксплуатационных недостатков. Установленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, т.к. влияют на надежность, комфортность, долговечность и срок службы изделия, снижают его эстетические свойства. Устранение приведенных недостатков соразмерно расходам и затратам времени на изготовление аналогичного предмета. дата Аникина Ю.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи дивана, возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом убытков понесенных в связи с заключением кредитного договора, возмещении расходов на проведение экспертизы товара, выплате неустойки за неисполнение требований покупателя, которая ответчиком оставлена без внимания. Истец просила расторгнуть договор купли- продажи мягкой мебели N ... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере ... рублей; убытки, связанные с выплатой кредита в сумме ... рублей, проценты по кредиту в сумме ... , оплату услуг по доставке и сборке товара в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; неустойку за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда; расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кошкин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ответе на претензию от дата, которую получил супруг истца, они предлагали вернуть деньги, добровольно согласились удовлетворить требования потребителя. Кроме того, дата в адрес истца также направлялась телеграмма с предложением возврата денежных средств, однако истец отказалась от ее получения. дата сотрудники ответчика также приходили к истцу для вывоза дивана, однако дверь им никто не открыл. Ни дата, ни в последующие дни истец за деньгами не явилась, таким образом у суда не было оснований применять п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Действия истца являются злоупотреблением правом, с целью обогащения за счет ответчика. Кроме того, ими в суде заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не разрешил данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. От Аникиной Ю.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кошкина В.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аникиной Ю.А. - Мутыгуллина Р.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Аникиной Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с недостатками не подлежащими устранению, в связи с чем был расторгнут договор купли-продажи и взысканы денежные средства.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно части 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного закона.

Согласно части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, дата между ИП Кошкиным В.А. и Аникиной Ю.А. заключен договор купли-продажи N ... об изготовлении мягкой мебели - модульного дивана, наименование Вашингтон ... и подлокотника, ... категория, плотность ...

Из пункта ... указанного договора следует, что товар будет произведен продавцом в течение срока действия настоящего договора. Товар должен соответствовать образцу, предоставленному продавцом, по качеству, внешнему виду, габаритным размерам, способу трансформации. Товар должен соответствовать предъявляемому к изготовлению мягкой мебели межгосударственному стандарту ... "Мебель для сидения и лежания".

Согласно пункту ... договору стоимость работ по договору составила ... рублей.

Совместно с договором купли-продажи товара потребителем было подписано заявление на участие в кредитной программе "последний платеж в подарок".

Пунктом ... договора на товар установлен гарантийный срок - ... месяца с момента передачи товара покупателю.

Товар потребителю был доставлен дата на адрес покупателя, согласно условий договора (пункт ... ).

Согласно пункта ... Договора была оговорена комплектность Товара: Вашингтон секция ... подлокотник- категория ... , плотность ...

В процессе эксплуатации товара потребителем были обнаружены недостатки: плотность первой секции дивана значительно отличалась мягкостью, что не соответствовало условиям заказа. Недостатки товара были обнаружены в период действия гарантийного срока.

Аникина Ю.А. дата обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленного дефекта.

В ответ на заявление потребителя ответчик письмом от дата сообщил, что при изготовлении дивана используется одинаковая плотность наполнителя ( ... ), поэтому наличие в разных секциях дивана наполнителя разной плотности исключается.

Согласно экспертному заключению N ... , подготовленному экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" по заявлению Аникиной Ю.А.:

- предметы мебели поставлены заявителю с нарушением требований N ... отсутствуют гигиенические заключения на примененные материалы;

- на изделии имеются производственные дефекты: морщинистость материала вдоль швов или в углах деталей изделия, растянуты и чрезмерно припосажены стачиваемые детали, неровната отделочной строчки, заломы, наполнитель в секции ... более низкой плотности жесткости, чем в секции ... Пенополиуретан блочный. На элитной мебели должны использовать наполнитель формованный (литой). Данные дефекты - следствие нарушения технологии производства и использования наполнителя низкой плотности и жесткости, что не входит в перечень недостатков эксплуатационных;

- недостатки являются существенными, т.к. влияют на надежность,

комфортность, долговечность и срок службы изделия, снижают его эстетические свойства;

- устранение приведенных недостатков соразмерно расходам и затратам времени на изготовление аналогичного предмета.

дата Аникина Ю.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи дивана, возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, возмещении расходов на проведение экспертизы товара, выплате неустойки за неисполнение требований покупателя, которая ответчиком оставлена без внимания.

Исходя из вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец имела право выбора по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи. Аникина Ю.А. выбрала способ защиты путем расторжения договора купли-продажи дивана.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Из смысла статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по делу доказано, что ответчик во исполнение условий договора N ... от дата поставил и установил товар ненадлежащего качества, с недостатками не подлежащими устранению, судом первой инстанции обоснованно был расторгнут договор N ... заключенный между сторонами дата и взыскал с ответчика сумму уплаченную по договору ... рублей, неустойку в сумме, не прерывающей цену договора - ... рублей, расходы по оплате и сборке ... рублей, расходе по оплате экспертизы ... рублей.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: длительный (более года) период неисполнения ответчиком законных требований потребителя, поведение ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность неисполнения требований потребителя, что причинило ему нравственные страдания, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя Аникиной Ю.А. установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф исчислен судом верно, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... рублей (( ...

Бремя судебных расходов, а также уплата государственной пошлины определены судом верно, с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, так как ответчик предпринимал попытки в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, однако Аникина Ю.А. отказалась от предложенного ей порядка выплаты денежных средств, не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кошкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.