Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Пономаревой Л.Х.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований С.В.А. к ОАО " ... " о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между С.В.А. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на приобретение автотранспортного средства. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора товар подлежат страхованию от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму ... рублей сроком по дата, и застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму ... рублей сроком по дата. С.В.А. обратился в банк с претензией, просил вернуть денежные средства в размере ... руб. списанные со счета банком за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... % за каждый день просрочки в размере ... руб., незаконно начисленные проценты за подключение к программе страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф в размере ... % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение порядка оценки доказательств, поскольку обязанность заемщика заключить договор страхования, является навязанной услугой, чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что при подаче заявки на получение кредита С.В.А. указал, что желает застраховать предмет залога в СК " ... ", а жизнь и здоровье от несчастного случая - в ЗАО " ... ". При этом С.В.А. ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании (л.д. 43).

В заявке также отмечена информация о выбранном заемщиком варианте кредита: включенная в сумму кредита страхование имущества, включенная в сумму кредита страхование жизни.

дата между С.В.А. и ОАО " ... " заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае, если заемщик не заключает договор страхования, то процентная ставка по кредитному договору увеличивается на ... % по страхованию товара, на ... % по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья и трудоспособности, то согласие истца застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор, заключенный между ОАО " ... " и С.В.А., не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, С.В.А. выразил свое согласие на заключение договора страхования, с уплатой страховой премии в сумме ... руб. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от дата в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с ОАО " ... " незаконно полученной суммы страховой премии в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Жучкова М.Д.