Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФАМ о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от N ... адрес N ... года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту Служба весового контроля) обратилось в суд с иском к ФАМ о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере N ... руб., согласно уточненному расчетному листу от N ... дата года к акту N N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от N ... дата года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба, согласно уточненному расчетному листу от N ... дата года к акту N N ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от N ... дата года, за период N ... дней по состоянию на N ... дата года и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... дата года при осуществлении весового контроля на N ... км. автодороги М- N ... " адрес" - адрес - адрес сотрудниками адрес (далее - N ... совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: автобетоносмеситель специализированный автомобиль марки адрес, гос.рег.знак N ... , принадлежащего ответчику, под управлением водителя САЗ Взвешивание производилось на весовом оборудовании ( N ... - весы автомобильные электронные портативные) фирмы N ... модификации (модель) ВА- N ... , заводской номер N N ... Данные весы признаны пригодными к применению и проверены N ... дата года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, голограммой о прохождении проверки N N ... в паспорте на весовое оборудование.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. N ... ст. N ... Федерального Закона от N ... дата г. N N ... -ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или муниципального значения Республики Башкортостан, составила N ... руб. Указанная сумма в добровольном порядке в N ... -дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Служба весового контроля направила претензионное письмо N N ... от N ... дата года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. В связи с тем, что в акте N N ... от N ... апреля 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности N ... % (п. N ... Приказа Минтранса РФ от N ... апреля 2011 г. N N ... ), Служба весового контроля впоследствии составила уточненный расчетный лист от N ... дата года к акту N N ... от N ... дата года, сумма ущерба по которому составила N ... руб. вместо N ... руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по акту N N ... от N ... дата года составляет N ... рублей N ... копеек. Общая сумма иска, таким образом, составляет N ... рублей N ... копеек, из которой: N ... рублей N ... копеек - сумма ущерба, N ... рублей N ... копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N N ... от N ... N ... года.

Решением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФАМ о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Служба весового контроля ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд в своем решении ссылается исключительно на показания свидетеля МДФ, указывая, что "не доверять его показаниям у суда нет оснований". Истец считает, что к показаниям указанного свидетеля следовало отнестись критически, так как его доводы никакими документальными доказательствами не подтверждены.

Суд в своем решении указывает, что обязанность по установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения возложена на Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, однако делает вывод, что истец обязан был предоставить суду дислокацию временных дорожных знаков. Служба весового контроля не является участником установки знаков. В период весенней распутицы с N ... дата года по N ... дата года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от N ... г. N N ... -р и согласно п. N ... Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на N ... год N N ... от N ... г. ОАО " адрес" установлены дорожные знаки N ... "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Информация о введении временного ограничения движения с N ... дата года по N ... дата года была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан N ... февраля 2013 года, номер официального опубликования N N ... , официальный сайт: адрес, на официальном сайте: N ... ru Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в СМИ, а именно в газете Республики Башкортостан, выпуск N N ... от N ... дата года.

Ответчик не представил доказательства в подтверждении довода об отсутствии дорожных знаков, кроме ссылки на слова водителя, который в данном случаи является заинтересованным лицом. Весовое оборудование, которым было произведено взвешивание транспортного средства ответчика, соответствует ГОСТ Р N ... и техническим условиям - ТУ N ...

Служба весового контроля надлежащим образом обустраивает Пункт весового контроля РБ N N ... , который произвел взвешивание автомобиля ответчика, следовательно, довод суда о неправильности измерений, а также что достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах транспортного средства ответчика, не может быть признана установленной, не имеет оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы весового контроля - ПДП просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как несоответствующее нормами действующего законодательства и материалам дела.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от N ... ноября 2007 г. N N ... -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. N ... ст. N ... данного Федерального закона, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствие с п. N ... , ст. N ... указанного Федерального закона от N ... ноября 2007 года N N ... -ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. N ... названного Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РБ от N ... февраля 2012 года N N ... "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств - по автомобильным дорогам РБ регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства РБ от N ... февраля 2013 года N N ... -р на автомобильных дорогах РБ регионального и межмуниципального значения с N ... по N ... апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям N ... , N ... и N ... к указанному распоряжению.

В соответствии с подп. N ... ч. N ... ст. N ... Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от N ... февраля 2013 года N N ... -р владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения заключенного между ПСУ УДХ Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан от N ... ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, составления акта по результатам взвешивания, по осуществлению расчета ущерба и взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Исходя из вышеизложенного, Служба весового контроля выполняет обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Как следует из материалов дела, N ... апреля 2013 года в N ... час. 45 мин. на пункте весового контроля ППВК N N ... на N ... км. автодороги N ... " адрес произведено взвешивание транспортного средства: автобетоносмеситель специализированный автомобиль марки ... , гос.рег.знак N ... , принадлежащего ФАМ, под управлением водителя САЗ, пройденное расстояние по региональным или межмуниципальным дорогам - N ... км.

По результатам взвешивания транспортного средства составлен акт N N ... от N ... дата года. Актом N N ... установлено, что осевая нагрузка на автомашине на участке дороги адрес на первой оси при допустимых параметрах N ... составила N ... , на второй оси при допустимых параметрах N ... составила N ... , на третей оси, при допустимых параметрах N ... составила N ... Осевая нагрузка на автомашине на участке дороги N ... " адрес на первой оси при допустимых параметрах N ... составила N ... , на второй оси при допустимых параметрах N ... составила N ... , на третьей оси при допустимых параметрах N ... составила N ...

Измерение весовых параметров автомобиля, принадлежащего ответчику, производилось автомобильными электронными портативными весами " N ... ", модификация N ... N ... , заводской номер N ... , данные весы признаны пригодными к применению и проверены N ... дата года, что подтверждается отметкой о поверке N N ... , действительной на N ... год, что отражено на стр. N ... паспорта весового оборудования.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Указанный выше Акт N N ... подписан водителем транспортного средства САЗ, при этом указано, что объяснение им прочитано, с его слов записано правильно, также подписан оператором ППВК ГРС, инспектором ГИБДД САЗ

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил N ... руб. N ... коп.

Служба весового контроля направила в адрес ФАМ претензионное письмо N N ... от N ... дата года о необходимости уплаты суммы ущерба в размере N ... руб., в срок до N ... дата года, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с тем, что в акте N N ... от N ... дата года программный расчет был произведен без учета погрешности N ... %, утвержденной п. N ... Приказа Минтранса РФ от N ... апреля дата г. N N ... , в последствие Службой весового контроля составлен уточненный расчетный лист от N ... дата года к акту N N ... от N ... дата года, сумма ущерба по которому составила N ... руб. вместо N ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт N N ... от N ... дата года не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания, поскольку не соблюден порядок взвешивания транспортного средства. Взвешивание транспортного средства ответчика происходило на передвижном посту весового контроля. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих достоверность размещения поста в том месте, где производилось взвешивание, в частности доказательств соответствия площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям; в нарушение действующего законодательства ответчик как пользователь дорог, не был заблаговременно уведомлен о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, дорожные знаки или технические средства, подтверждающие временные ограничения на пути следования, установлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей N ... Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес размер вреда определен постановлением Правительства РБ от N ... марта 2010 года N N ... "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от N ... февраля 2012 года N N ... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, владельцем которых определен истец.

Дорога N ... " адрес является автомобильной дорогой общего пользования Республики Башкортостан регионального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации N ... мая 1996 года, зарегистрирована в Минюсте РФ N ... августа 1996 года N N ... (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. N ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N ... апреля 2011 года N N ... "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N N ... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N N ... к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок-грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от N ... апреля 2011 года N N ... "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Одновременно, пунктом N ... Постановления Правительства Российской Федерации от N ... ноября 2009 года N N ... "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом процедуры весового контроля, поскольку взвешивание происходило на нестационарном посту; весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, а не на специальной площадке; водитель не мог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт.

Постановление Правительства РФ от N ... сентября 1999 года N N ... "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие посты, стационарные или передвижные, могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Согласно п. N ... Постановления Правительства РФ от N ... октября 1998 N N ... "О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок" (в ред. от N ... мая 2011 года, действующей на момент спорных правоотношений), транспортный контроль проводится должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на территории Российской Федерации (за исключением пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации) в специально обозначенных дорожными знаками стационарных и передвижных контрольных пунктах (далее именуются - контрольные пункты), должностными лицами таможенных органов - в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику произведено в соответствии с пунктом N ... , N ... приказа Министерства транспорта Российской Федерации от N ... N N ... "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно указанному пункту в актах взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Спорный акт был подписан должностными лицами и водителем транспортного средства.

Данных о том, что водителем заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи с тем, что водитель не мог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт, то есть не согласии его с результатами взвешивания, в материалы дела не представлено, в акте N N ... от N ... года не отражено.

Доказательств нарушения взвешивания Службой весового контроля, ответчиком, в нарушении ч. N ... ст. N ... ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. При этом судебная коллегия учитывает, что акт N N ... от N ... апреля 2013 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был оспорен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что весовое оборудование, которым было произведено взвешивание транспортного средства ответчика, выполнено в соответствии с ГОСТ Р N ... и техническим условиям - ТУ N ... В паспорте весового оборудования, использовавшегося для взвешивания транспортного средства ответчика, указано, что данное весовое оборудование монтируется не в бетонное или асфальтное основание, а на бетонное или асфальтное основание, что позволяет использовать данное весовое оборудование как на стационарных постах с использованием специальных площадок, так и на передвижных пунктах весового контроля с использованием полос отвода. Весовое оборудование адрес, заводской номер N N ... , модификации N ... возможно перемещать вручную без демонтажа основания, на котором оно размешено.

Из письма ОАО " адрес" от N ... дата года исх. N N ... следует, что в период весенних ограничений N ... года автомобильные дороги находились в состоянии пригодном для эксплуатации, что подтверждает, что весовое оборудование было размещено на полосе отвода, имеющую дорожную одежду соответствующую СНиП N ... *, пригодную для размещения на ней грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от N ... N N ...

Таким образом, выводы суда о нарушении процедуры весового контроля основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств информирования пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках ограничений, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан N N ... -р от N ... февраля 2013 с N ... по N ... апреля 2013 года вводится временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно п. N ... распоряжения Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству предписано обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Истец указал, что информация о введении временного ограничения движения с N ... дата года была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан N ... дата года, а также на официальном сайте адрес Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, установка дорожных знаков не входит в компетенцию Службы весового контроля, а входит в компетенцию Государственного Казенного Учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ).

Транспортное средство: автобетоносмеситель специализированный автомобиль марки ... , гос.рег.знак N ... , принадлежит на праве собственности ответчику ФАМ, что также сторонами не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

Согласно статье N ... ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная статья N ... ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в общем размере N ... руб. N ... коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что период просрочки с N ... дата года ( N ... дата года - дата составления акта + N ... дней предоставленный ответчику на уплату ущерба) по N ... дата года (дата составления расчета) составляет N ... дней.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами в сумме N ... руб., составят N ... руб. (из расчета: N ... руб. х N ... % (ставка рефинансирования : N ... дн. в году х N ... дн. (период просрочки с N ... г. по N ... включительно) = N ... руб. N ... коп.).

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается в соответствии со статьей N ... НК Российской Федерации, пропорционально взысканному в пользу истца размеру причиненного ущерба, что составит N ... руб. N ... коп.

Руководствуясь ст.ст. N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФАМ о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФАМ в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере N ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N ... руб. N ... коп.

Взыскать с ФАМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... руб. N ... коп

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья ДАШ