Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череватовой И.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Череватовой И.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череватова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2014 года между истицей и туристическим центром " ... " заключен договор N ... , предметом которого являлось предоставление туристских услуг путем подбора и продажи тура в Египет с 21.09.2014 г. по 01.10.2014 г. За оказание этой услуги истица оплатила ... руб. Несмотря на выполнение истицей своих обязательств по оплате тура, туроператор оказал услугу ненадлежащего качества. Только по прибытии на место истица узнала, что отель всего лишь строится, им предложили переселиться в другой отель по категории ниже, был предложен стандартный номер с плохим питанием, отвратительным обслуживанием, были украдены личные вещи, стоимость которых до настоящего времени не возмещена. Просила расторгнуть договор N ... от 10.09.2014 года, взыскать ... руб., оплаченные по договору, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в пользу потребителя в сумме ... руб., судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Череватова И.Ф просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом необоснованно возложено бремя доказывания на потребителя, вопрос о надлежащем ответчике не разрешался. Не дана оценка представленным доказательствам об оплате туристического продукта. Ответчиком самовольно изменены существенные условия договора, которым в качестве места отдыха определен отель ... , по прибытию на место отдыха предложен отель более низкого уровня. В суд не была приглашена в качестве третьего лица Матвеева Е.М., необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля лицо, оформлявшее туристический продукт ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав Череватову И.Ф., ее представителя Мухаметзянову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Пегас" Латыпову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 14.11.1996 года туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 9 приведенного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как усматривается из материалов дела следует, 10 сентября 2014 года между " ... " (далее Агентство) и Череватовой И.Ф. заключен договор N ... по условиям которого Агентство приняло обязательства оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура в Египет с 21.09.2014 года по 01.10.2014 года, включающего: авиаперелет ... (2 билета в эконом.классе); проживание в отеле ... ; тип номера:: ... ( ... ), дата заезда: 21.09.2014 г., дата отъезда 01.10.2014 г.; питание ультра все включено; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт 21.09.14-01.10.2014, медицинскую страховку; 21.09.2014-02.10..2014. В пункте 2.1 договора указаны сведения о туроператоре: Общество с ограниченной ответственностью "Пегас", адрес ИНН ... /КПП ... , Р/с ... КБ " ... " (ЗАО), К/с ... , БИК ... , а также - адрес тел; ( ...

13 сентября 2014 года истица оплатила ИП Матвеевой Е.Н. стоимость тура в общей сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д.11).

Из сообщения Коммерческого банка " ... " N ... от 13.02.2015 года следует, что в период с 10.09.2014 года по 31.12.2014 года на расчетный счет ООО "Пегас" N ... денежные средства от ИП Матвеевой Е.Н. не поступали. (л.д.41). Также письмом N ... от 25.03.2015 года сообщается об отсутствии открытых расчетных счетов ЗАО "Пегас" и ЗАО "Пегас Уфа" в КБ " ... " (л.д.41).

Согласно сообщению ... (ПАО) N ... от 26.03.2015 года о предоставлении информации по организации ЗАО "Пегас Уфа" ( ... ) за период с 10.09.2014 года по 18.11.2014 года на расчетный счет N ... поступали денежные средства от ИП Матвеевой Е.М. (л.д.78).

Как следует из договора N ... от 10.09.2014 года агентство " ... " возглавляет ИП Матвеева Е.М., по доверенности от имени ИП Матвеевой Е.М. договор подписала ФИО1 (л.д.10).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что истица Череватова И.Ф. воспользовалась частью услуг, указанных в договоре, в частности, к перелету претензий не имеют, в гостинице проживали с супругом, питание предоставлялось. По утверждению истицы им был предоставлен отель по категории ниже, чем предусмотрен в договоре.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено суду объективных доказательств того, что услуги по договору N ... от 10 сентября 2014 г. были предоставлены в неполном объеме и ненадлежащего качества, не приведен расчет и стоимость неполученных услуг, не заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг по договору и фактически предоставленных услуг. При этом дело рассмотрено с ответчиком, в отношении которого настаивала истица Череватова И.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и договором о реализации турпродукта ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор. В данном случае ответственным лицом, которое сформировало турпродукт, в силу приведенного закона и договора перед потребителем по приобретенной истицей туристической путевке является ЗАО "Пегас Уфа", на расчетный счет которого были перечислены денежные средства. Возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта на ООО "Пегас" является неправильным, поскольку ООО "Пегас" и ЗАО "Пегас Уфа" являются самостоятельными не взаимосвязанными юридическими лицами. Следовательно, по мнению судебной коллегии, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела следует, что туроператор ООО "Пегас" не выступало лицом, сформировавшим туристический продукт, оплата за предоставление туристических услуг Череватовой И.Ф. на расчетный счет ООО "Пегас" не производилась, договор с ООО "Пегас" не заключался.

Учитывая, что Череватова И.Ф. и ее супруг фактически воспользовались туристической услугой, судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что истцами могли быть предъявлены требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений процессуального права не допущено, судом вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Раимов Л.М.