Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф., Кривцовой О.Ю., Смирновой О. В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дорога+" Чернова А.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Колоколова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорога+", Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район РБ, Администрации муниципального района Бирский район РБ, Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" MP Бирский район РБ о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорога+" в пользу Колоколова С.Б. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Колоколов СБ. обратился в суд с иском к ООО "Дорога+",

администрации ГП г.Бирска MP Бирский район Республики Башкортостан, администрации MP Бирский район Республики Башкортостан, МКУ "Управление благоустройства" о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указав, что дата истец, двигаясь на автомобиле ... , государственный номер N ... , в адрес, попал в дорожно-транспортное происшествие: двигаясь с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, из-за наличия скользкой дороги и в результате попадания в колею, автомобиль занесло, в результате он перевернулся на бок. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой ДТП и объяснением водителя.

На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Также на месте аварии отсутствовали дорожные разметки.

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата, истец привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ за то, что не учел дорожно-метеорологические условия и скорость. Данное постановление от 05 марта 2013 года было отменено решением Бирского районного суда РБ от 26 апреля 2013 года.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, в виде деформации кузова, стекол, крыльев, дверей и другие части.

В соответствии с отчетом об оценке N ... от дата стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий превышает рыночную стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии. В связи с чем, автомобиль нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта. Ущерб, понесенный истцом в результате ДТП, составляет сумму рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом годных остатков в размере ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы ... рублей, расходы на услуги телеграфа ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы за оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Дорога+" Черновым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, так как ООО "Дорога+" являлось подрядчиком, который должен был выполнять только тот объем работ, который предусмотрен контрактом, за январь, февраль 2013 года МКУ "Управление благоустройства" акты выполненных работ к контракту подписало без каких-либо замечаний и претензий к обществу; считает также, что грубая неосторожность самого истца способствовала совершению ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от дата N286, где указано, что истец допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Выслушав объяснения представителя ООО "Дорога+" Тангаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колоколова С.Б. - Сахаутдинова Д.Ф, представителя администрации МР Бирский район РБ Мирзаянова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается, в том числе ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

В соответствии с положениями п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что дата в 13:00 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , находящегося под управлением Колоколова С.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в виде деформации крыши, лобового стекла, заднего лобового стекла, деформации четырех дверей, левого переднего и заднего крыла, заднего правого крыла, переднего бампера.

Согласно отчету N ... , составленному ИП ФИО1 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца с учетом вычета годных остатков составила ... рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного должностным лицом инспектором ДПС ФИО2, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП: ледяная колея глубиной 7,5 см., снежный накат, боковая колея на обочине.

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный участок дороги находится в ведении Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" MP Бирский район РБ.

Однако как следует из материалов дела, дата, между Муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства" MP Бирский район РБ от имени администрации MP Бирский район РБ (Заказчик) и ООО "Дорога+" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ... , согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию дорог городского поселения г.Бирск MP Бирский район РБ в зимний период и передать работу заказчику. Конкретные виды и объемы работ по допустимому уровню содержания конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дороги), сроки выполнения определяются в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с приложением N ... к техническому заданию в объемы и виды работ по содержанию дорог относится: механизированная снегоотчистка, сгребание снега с проезжей части улиц, механизированная уборка и расталкивание снежных валов, расширение проезжих частей, механизированная зачистка перекрестков, россыпь пескосоляной смеси, погрузка и вывоз снега с улиц и площадей, и т.д.

Согласно приложению N ... к техническому заданию в перечень дорог ГП г.Бирск MP Бирский район входит адрес.

Удовлетворяя исковые требования Колоколова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание

дорожного плотна ответчиком ООО "Дорога+", состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает основанными на правильном применении норм материального права, законными, обоснованными и подтверждающимися собранным по делу доказательствами, исследованными судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороге, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика ООО "Дорога+", судом первой инстанции обосновано взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей с ООО "Дорога+", так как данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных п.1 ст. 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ООО "Дорога+" ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что за январь и февраль 2013 года МКУ "Управление благоустройства" акты выполненных работ к контракту подписало без каких-либо замечаний и претензий к обществу, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП, которое произошло в марте 2013 года дорожное полотно на спорном участке дороге, соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала совершению ДТП, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку постановление от дата о привлечении Колоколова С.Б. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п.10.1 ПДД РФ отменено решением Бирского районного суда РБ от дата, а иных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий, выразившихся в форме грубой неосторожности самого истца, способствовавших совершению ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дорога+" Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Насырова Л.Р.