Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Салихова Х.А.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах Ахмедьяновой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Фонда зашиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах Ахмедьяновой Н.Р к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Ахмедьяновой НР страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах Ахмедьяновой Н.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что дата Ахмедьяновым А.Р. в интересах Ахмедьяновой Н.Р. был заключен договор добровольного страхования

транспортного средства с Уфимским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис добровольного комплексного страхования ТС N ... ). Период действия договора страхования с дата по дата. Страховая премия в сумме ... рублей уплачена Ахмедьяновым А.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... Застрахованными рисками по договору являются: полное КАСКО.

дата при движении по адрес, принадлежащему Ахмедьяновой Н.Р. на праве собственности, автомобилю ... в лобовое стекло попал твердый предмет, в результате чего автомобилю истицы был причинён материальный ущерб. С целью фиксации факта повреждения ТС Ахмедьянов А.Р. (управлявший ТС по нотариальной доверенности) обратился в органы внутренних дел, после чего сотрудниками дежурной смены ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа был произведен осмотр автомобиля и составлены необходимые документы. Заявление Ахмедьянова А.Р. зарегистрировано в КУСП ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа за N 16179. По данному факту 22 мая 2014 года дознавателем ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 мая 2014 года Ахмедьянов А.Р. обратился в Уфимский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО). Однако ответчик извещением от 22 сентября 2014 года N 046/270514/26207 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием вышеуказанного события страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. 8.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Из текста извещения следует, что страхователь не обратился по факту ДТП в органы госавтоинспекции, в связи с чем случай не может быть признан страховым.

Истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ахмедьяновой Н.Р. страховое возмещение в сумме ... рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме ... рублей, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в апелляционной жалобе Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" просит его в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" Тухватуллина Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года Ахмедьяновым А.Р. с Уфимским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Амедьяновой Н.Р. транспортного средства на срок с 26 мая 2013 года по 25 мая 2014 года по страховому риску "Полное КАСКО". По условиям договора страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

22 мая 2014 года автомобиль Амедьяновой Н.Р. получил механическое повреждение лобового стекла при попадании на него твердого предмета.

С целью фиксации факта повреждения ТС Ахмедьянов А.Р., (управлявший ТС по нотариальной доверенности) обратился в органы внутренних дел. Заявление Ахмедьянова А.Р. зарегистрировано в КУСП ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа за N 16179. 22 мая 2014 года сотрудниками дежурной смены ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа был произведен осмотр автомобиля, составлен осмотра места происшествия. По данному факту 22 мая 2014 года дознавателем ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 мая 2014 года Ахмедьянов А.Р. обратился в Уфимский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО).

22 сентября 2014 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало Ахметьяновой Н.Р. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не являлось страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. 8.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а именно: страхователь не обратился по факту ДТП в органы госавтоинспекции.

Таким образом, отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Официальным дилером завода-изготовителя ТС в РБ является ООО " ... " ( ... ). Согласно счета на оплату N ... от дата по договору N ... от дата ООО " ... " стоимость запасных частей, материалов и выполнения ремонтных работ восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера завода-изготовителя составляет ... рублей.

Признав указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, также положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов за проведение независимой оценки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет его исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд сходил из того, что выплата страхового возмещения не произведена по независящим от страховщика обстоятельствам ввиду не представления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, а в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа не основан на законе, поэтому решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб., из которых ... руб. в пользу Ахмедьяновой Н.Р., ... руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник". Расчет штрафа произведен в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя по требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда: ( ... + ... + ... )/2/2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" в интересах Ахмедьяновой Н.Р. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Ахмедьяновой Нурии Равильевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Х.А. Салихов

Справка:

судья Мартынова Н.Н.