Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности ЯРФ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЯРФ к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в пользу ЯРФ неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рубль ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа " ... " в пользу Открытого акционерного общества " ... " сумму в размере ... рублей в счет погашения долга по кредитному договору от датаг. N ... , заключенному между Открытым акционерным обществом "Меткомбанк" и ЯРФ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ... ; корреспондентский счет: ... в ГРКЦ ГУ Банка России по адрес; БИК: ... ; ИНН: ... ; КПП: ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания " ... " в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9870 рублей 67 коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯРФ обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ЗАО "Страховая группа " ... " и ЯРФ был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N ... Согласно договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Уаз Париот, идентификационный номер (VIN) ... Страховая премия в размере ... рубль была оплачена истцом полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объёме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с дата по дата. Застрахованный автомобиль истца в период действия договора получил механические повреждения. Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ни ремонт, ни выплата денежной суммы ответчиком не производилась. Просил суд взыскать с ЗАО " ... " в пользу ЯРФ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа " ... " по доверенности ЯРФ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что событие произошедшее с ЯРФ не подпадает под определение данное в ГОСТ Р ... ПРИРОДНЫЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ "Обвал" это отрыв и падение больших масс горных пород на крутых и обрывистых склонах гор, речных долин и морских побережий, происходящие главным образом за счет ослабления связности горных пород под влиянием процессов выветривания, деятельности поверхностных и подземных вод. В месте, отрыва и падения обрывистого берега реки Белая не было гор и горных пород, а имеется лишь берег из глины и гравия, вследствие чего считаем вывод суда ошибочным. Истец не вызвал компетентный орган - Министерство по чрезвычайным ситуациям, и не зафиксировал стихийное бедствие. ГИБДД РФ же не компетентно установила признаки обвала, как вида стихийного бедствия лишь обывательски сформулировав произошедшее (падение береговых кусков земли). дата истец обращался за страховым возмещением, однако из представленных им материалов по событию, произошедшему дата в ... часов в д. ... , адрес Республики Башкортостан, признаков страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, Хищение, Противоправные действия третьих лиц) установить не имеется возможности. Данное событие невозможно квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, так как нет административного материала компетентных органов содержащих установленные факты дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЯРФ по доверенности ЯРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата между ЯРФ и ЗАО "Страховая группа " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Уаз Патриот, государственный регистрационный знак ... , по страховому риску полное КАСКО, что подтверждается полисом страхования N ... (л.д. ... ).

Автомобиль Уаз Патриот, государственный регистрационный знак ... в период действия договора получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что дата в ... часов в д. адрес водитель ЯРФ поставил принадлежащий ему автомобиль ... , госномер ... , на стоянку неподалеку от берега адрес. В период времени с ... часов до ... часов берег реки обвалился и автомашина опрокинулась в реку, получив механические повреждения.

дата ЯРФ обратился в ЗАО "Страховая компания " ... " с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Извещением от дата истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по заявлению, поскольку событие не является страховым случаем.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа " ... " от дата N ... , согласно которым установлен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование: хищение застрахованного автомобиля путем краж, грабежа, разбоя; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС), действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС. При этом событие, произошедшее дата года, невозможно отнести к дорожно-транспортному происшествию, в том смысле который изложен в п.1.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования ЯРФ частично, суд обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования ЯРФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая и руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым по риску "ущерб" были застрахованы риски повреждения или уничтожения транспортного средства, обоснованно признал обстоятельства, в результате которых автомобилю истца был причинен ущерб, страховым случаем. При этом ЯРФ выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами комплексного страхования - уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в протоколе осмотра повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автотранспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Так, гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что по ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и/или выгодоприобретателя.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа " ... " по доверенности ЯРФ без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.